Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-8612/2023[88а-9529/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Агафоновой Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой Марины Николаевны и Ярмолюка Анатолия Федоровича на определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2023 года (дело N 33а-508/2023) по административному делу по заявлению Чернышовой Марины Николаевны и Ярмолюка Анатолия Федоровича о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий: судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО6, вынесшего постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП в отношении ФИО1 и N-ИП в отношении ФИО2; судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО7, вынесшего постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; начальника ОСП по Сампурскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО8

Решением Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Азаренко В.М. по возбуждению исполнительных производств N-ИП в отношении ФИО1 и N-ИП в отношении ФИО2, отменено и производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Кассационным определением судебной коллегии по административным, делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что исполнительные листы выданы с нарушением части 1 статьи 429 ГПК РФ. В исполнительном производстве N-ИП не соответствует предмет исполнения. Сводное исполнительное производство N-СД противоречит определению Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года о солидарном взыскании с заявителей кредитной задолженности. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 КАСРФ судья Байрак А.В. трижды принимал участие в рассмотрении дел. Судьи Тамбовского областного суда Епифанова С.А, Симонова Т.А. и Моисеева О.Н. также неоднократно принимали участие в рассмотрении данных дел.

Определением судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф. просят об отмене определения апелляционной инстанции, указывая на существенное нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что дело рассмотрено незаконным составом суда, заявление об отводе судей не рассмотрено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, своевременно и в надлежащей форме извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 21 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могут повлечь пересмотр судебного акта. Заявление Чернышовой М.Н. и Ярмолюк А.Ф. по существу сводится к несогласию с постановленными по делу судебными актами по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, что, в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда второй инстанции подробно и аргументированно изложена в обжалуемом судебном акте, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение его правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции рассмотрено составом суда, принимавшим участие в рассмотрении дела в качестве суда апелляционной инстанции, которым принят новый судебный акт, как это и предусмотрено частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление Чернышовой М.Н. и Ярмолюк А.Ф. об отводе судей апелляционной инстанции рассмотрено и определением от 26 января 2023 года отклонено.

Исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нём.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи