Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-9107/2023[88а-9855/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Кобзева Вадима Дмитриевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-2674/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконным объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - адвоката Кобзева В.Д, представителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А, Круглышева И.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с 14 июня 2022 года.

26 июля 2022 года ФИО18. через своего представителя адвоката Кобзева В.Д. направил начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области уведомление об учреждении им профессионального союза граждан, трудоустроенных на предприятиях уголовно-исполнительной системы "ПРОМЗОНА".

В указанном уведомлении предложено работодателю принять меры по осуществлению с профсоюзом " "данные изъяты"" социального партнерства согласно требованиям ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; ежемесячно перечислять профсоюзу " "данные изъяты"" членские взносы в размере 1% месячной заработной платы по всем видам оплаты труда.

28 июля 2022 года адвокатом Кобзевым В.Д. в интересах ФИО1 направлено директору ФСИН России уведомление об учреждении профсоюза " "данные изъяты"", необходимости уведомления всех осужденных, работающих в промышленных зонах всех учреждений ФСИН России, о создании профсоюза и возможности вступать в него в целях защиты своих прав.

4 августа 2022 года ФИО1 врио начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Фоминым Ю.А. объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

ФИО19. обратился в суд с административным иском о признании незаконным объявление официального предостережения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отзыва объявленного официального предостережения и последующего изъятия из личного дела.

В обоснование требований указал, что какие-либо препятствия для учреждения ФИО20. профсоюза отсутствуют, в связи с чем реализация гражданином Российской Федерации своих законных прав по своей сути не может создавать условий для совершения незаконных действий, в том числе административных правонарушений. Норма части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, никоим образом не соотносится с созданием профсоюзной организации, деятельность которой урегулирована Федеральным законом "Об общественных объединениях" и Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Административный истец отмечает, что законная деятельность профсоюзной организации не может свидетельствовать о нарушениях порядка проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований.

Документально подтвержденными сведениями об антиобщественном поведении ФИО1, создающим условия для совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, администрация ФКУ ИК-6 не располагала, должностными лицами ФКУ ИК-6 проверка указанных сведений не организовывалась и не проводилась. Допущены нарушения к форме официального предостережения (Приложение N 2 к Приказу ФСИН России от 03 декабря 2021 года N 1106).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2023 года, представитель ФИО1 - адвокат Кобзев В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 12 УИК РФ порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 17.1 УИК РФ в целях предупреждения совершения правонарушений сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вправе объявлять лицам, находящимся на территориях учреждений, исполняющих наказания, и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (ч. 1).

В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лица, которым оно было объявлено, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Порядок объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения утвержден приказом ФСИН России от 03 декабря 2021 года N 1106.

Объявляя ФИО1 официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения административного правонарушения, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, должностными лицами исправительного учреждения указано, что учреждение располагает сведениями о том, что ФИО21. планирует учредить профсоюзную организацию, действующую на территории учреждений ФСИН России, а также за её пределами, объединив вокруг себя осужденных, в том числе, ранее отбывавших наказание в учреждениях ФСИН России, а также бывших и действующих сотрудников уголовно-исполнительной системы.

ФИО22 предупреждён о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Полагая официальное предостережение от 4 августа 2022 года незаконным, ФИО23. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суды указали, что учреждение профсоюза лицом, осуществляющим трудовую деятельность в местах лишения свободы, противоречит положениям ст.ст.103, 104, 105 УИК РФ, поскольку осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства; общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, в связи с чем, трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, а работа в местах лишения свободы не является трудовой (профессиональной) деятельностью и, следовательно, не предполагает защиту интересов работников их профессиональными союзами.

Отклоняя позицию стороны административного истца о праве осужденного ФИО1 на создание профсоюза в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", определяющей два требования к учредителям и членам профсоюза, а именно, достижение возраста 14 лет и осуществление трудовой деятельности, которая носит специальный характер и не предполагает расширительного толкования, суды исходили из того, что норма пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 10-ФЗ, на которую ссылается сторона административного истца, закрепляя право на объединение в профсоюзы, содержит общие требования к учредителям и членам профсоюза, однако перечень лиц, которые не могут быть учредителем, членами, участниками профсоюза, не определяет, при этом федеральным законодателем в норме ч.3 ст.19 Федерального закона N 82-ФЗ определен перечень лиц, которые не могут быть учредителем, членом, участником общественного объединения, к которым, в частности относятся лица, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда (п.5).

Учитывая, что Федеральный закон N 10-ФЗ, носящий специальный характер, не регулирует вопрос о перечне лиц, которые не могут быть учредителями, членами профсоюза, суд пришел к обоснованному выводу о том, что норма п.5 ч.3 ст. 19 Федерального закона N 82-ФЗ, содержащая прямой запрет на создание лицом, отбывающим наказание, общественного объединения, подлежит применению к правоотношениям, регулирующим порядок создания профессионального союза.

При оценке законности принятого официального предостережения, установлено, что у администрации учреждения имелись законные основания для объявления ФИО1 официального предостережения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть в том числе, общественные объединения, их структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Норма статьи 14 Федерального закона N 10-ФЗ закрепляет право профсоюзов на организацию и проведение забастовок, собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирования и других коллективных действий, используя их как средство защиты социально-трудовых прав и интересов работников.

Под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ понимается физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия.

Создание ФИО24, как лицом, содержащимся в местах лишения свободы, профсоюза, противоречит предписаниям п.5 ч.3 ст. 19 Федерального закона N 82-ФЗ, при этом профсоюзы в своей деятельности могут использовать такие формы деятельности как организация и проведение забастовок, собраний, митингов, в связи с чем предупреждение ФИО1 о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, судами правомерно не приняты во внимание доводы административного истца и его представителя адвоката Кобзева В.Д. о том, что ФИО14А. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение Порядка объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, утвержденного приказом ФСИН России от 03 декабря 2021 года N 1106, установлено отсутствие нарушений требований Приказа N 1106 к организации и проведению проверки, а также при объявлении официального предостережения от 4 августа 2022 года.

При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств: рапорта от 3 августа 2022 года от начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Зеленцова В.В. (зарегистрирован в ЖРИП от 03.08.2022 N) о решении вопроса о целесообразности вынесения ФИО1 официального предостережения, соглано содержанию которого, при проведении профилактической беседы с ФИО14А. установлено, что последний планирует создать профсоюзную организацию; полученных в ходе организованной проверки объяснений ФИО1 от 4 августа 2022 года, который пояснил, что профсоюз " "данные изъяты"" создан им на законных основаниях, членами профсоюза могут быть как осуждённые, отбывающие наказание, трудоустроенные на предприятиях (учреждениях) УИС, так и сотрудники уголовно-исполнительной системы, включая бывших сотрудников; объяснений осуждённых ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 4 августа 2022 года, пояснивших, что ФИО14 довёл до них сведения о создании профсоюза " "данные изъяты"", предлагал вступить в данный профсоюз, производить денежные отчисления из заработной платы в интересах указанной организации; заключения от 4 августа 2022 года по результатам проверки, согласно которому информация о намерении ФИО1 учредить профсоюзную организацию, действующую на территории учреждений ФСИН России, объединив вокруг себя осужденных, в том числе ранее отбывавших наказание, а также бывших и действующих сотрудников уголовно-исполнительной системы, подтверждена; рапортом от 4 августа 2022 года на имя врио начальника учреждения, которым принято решение об объявлении ФИО1 официального предостережения.

Отсутствие бланка официального предостережения не является существенным нарушением, влекущим незаконность предостережения, нарушений Приложения N 2 к приказу ФСИН России N 1106 при вынесении оспариваемого официального предостережения не допущено, оно содержит все необходимые сведения и реквизиты, полномочия врио начальника ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Владимирской области Фомина Ю.А. на принятие оспариваемого предостережения подтверждаются приказом УФСИН России по Владимирской области от 1 июля 2022 года N-к, которым на Фомина Ю.А. в период с 03.07.2022 по 13.08.2022 возложены обязанности начальника учреждения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что официальное предостережение от 04 августа 2022 года принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного законом порядка, по результатам проведенной надлежащим образом проверки, в рамках действующего правового регулирования, права и законные интересы административного истца не нарушает, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Несогласие с принятым администрацией исправительного учреждения решением, не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика, какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1 в рассматриваемом случае не требуется.

Позиция административного истца о том, что администрацией исправительного учреждения не представлены подтверждённые сведения о конкретных действиях ФИО1, создающих условия для совершения правонарушения предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку у администрации учреждения имелись основания для адекватного реагирования на поступившие в адрес директора ФСИН России и начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области уведомления ФИО1 об учреждении профессионального союза " "данные изъяты"" в целях объединения граждан, трудоустроенных на предприятиях уголовно-исполнительной системы ФСИН России.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Кобзева Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи