Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-9295/2023[88а-11902/2023]

N 88а-11902/2023

город Москва 12 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Урмана Марка Борисовича на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года (материал N Ма-304/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года (дело N 33а-5931/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Урмана Марка Борисовича к ИФНС N17 по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Урман М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - ИФНС России N 17 по г. Москве, налоговый орган) об оспаривании отказа провести проверку по факту уклонения его отца Урмана Б.Л. и супруги Малиновской Е.Н. от уплаты налогов, сокрытии доходов.

Требования мотивированы тем, что отказ налогового органа в проведении проверки не соответствует налоговому законодательству.

Одновременно Урман М.Б. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, а определением от 25 марта 2022 года административное исковое заявление Урмана М.Б. оставлено без движения, в том числе по мотивам отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2022 года.

Определением судьи Московского городского суда от 03 октября 2022 года оба определения судьи первой инстанции от 25 марта 2022 года оставлены без изменения, частная жалоба Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года заявление Урмана М.Б. возвращено.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Урман М.Б. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года кассационная жалоба Урмана М.Б. принята к производству суда кассационной инстанции и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах.В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения и отказывая Урману М.Б. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в указанном выше размере.

Выводы судей являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированными в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов административного искового заявления, Урман М.Б. является инвалидом 3-й группы, документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей к административному исковому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины и оставления административного искового заявления без движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по общему правилу обращение в кассационный суд общей юрисдикции в целях обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части

статьи 318 КАС РФ, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 318 КАС РФ).

Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт.

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Таким образом, Урман М.Б. не исчерпал иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 321, статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Урмана М.Б. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года возвратить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта