Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-9394/2023[88а-10244/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жудова Н.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыдык Николая Васильевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года (дело N 2а-84/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года (дело N 33а-4560/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Пыдык Николая Васильевича к Главному управлению собственной безопасности МВД России об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Пыдык Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Главного управления собственной безопасности МВД России по доверенности Семенухи Р.Р. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пыдык Н.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению собственной безопасности МВД России (далее по тексту - ГУ СБ МВД России, административный ответчик) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к рассмотрению его обращения от 7 июня 2021 года о злоупотреблениях, допущенных сотрудниками СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края.

Требования мотивированы тем, что его обращение от 7 июня 2021 года по существу не рассмотрено, чем нарушены его права, просил возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть обращение и провести проверку по фактам, изложенным в обращении.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыдык Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пыдык Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел щ Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 9.3 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2021 года Пыдык Н.В. обратился в ГУ СБ МВД России с жалобой на действия (бездействие) сотрудников СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края.

ГУ СБ МВД России переадресовало обращение Пыдык Н.В. для проведения проверки и предоставления ответа по существу в ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю, в соответствии с его компетенцией.

По результатам рассмотрения жалобы, уполномоченным должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявителю даны ответы от 9 июля 2021 года и 26 августа 2021 года, согласно которым нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края не установлено. Заявителю разъяснен порядок обжалования процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа в прокуратуру или суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Пыдык Н.В. передано на рассмотрение в орган, к компетенции которого входит решение поставленных в обращении вопросов, оно рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и сроки, ответ на обращение мотивирован и обоснован, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Несогласие Пыдык Н.В. с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав и законных интересов.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение Пыдык Н.В, содержащее доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в действиях (бездействии) сотрудников СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края, направлено в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю как органу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку.

Оснований полагать, что обращение Пыдык Н.В. направлено в орган, действия которого обжалуются, не имеется, поскольку обращение направлено на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 113 Инструкции для рассмотрения по существу в порядке подчиненности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи