Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-9396/2023[88а-10199/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-97/2022 по административному иску ФИО1 к первому заместителю Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Устюжанину Д.В, прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя прокуратуры г. Москвы Драева Т.К, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к первому заместителю Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Устюжанину Д.В, прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействия), решения незаконными, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он не получил из прокуратуры г. Москвы мотивированного ответа на свою жалобу, по вопросу незаконного проникновения в жилище первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Устюжанина Д.В, порядок рассмотрения обращения гражданина был нарушен, меры прокурорского реагирования не приняты.

Считает незаконными действия первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Устюжанина Д.В, выразившиеся в проникновении в его жилище, отрицательном отношении к себе при получении объяснений, игнорировании плохого самочувствия, создании негативной, тяжелой для него обстановки, кратковременном ограничением свободы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из материалов дела, что 12 августа 2021 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру России с жалобой на действия должностного лица Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы. Обращение направлено в прокуратуру г. Москвы и в прокуратуру Новгородской области для проведения проверки.21 сентября 2021 года прокуратурой города Москвы подготовлен ответ, согласно которому не установлено нарушений закона, в поведении сотрудника прокуратуры. Основания для организации служебной проверки отсутствуют.

При проведении прокурорской проверки установлено, что в прокуратуру города Москвы поступило поручение из прокуратуры Новгородской области об оказании содействия в получении объяснений от ФИО1 в связи с рассмотрением его обращения от 6 августа 2021 года о возможных противоправных действиях в 2016 году прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.

В рамках данного поручения, осуществлён выход первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Устюжанина Д.Б. по месту жительства ФИО1 с целью извещения о необходимости дачи объяснений и уточнения доводов обращения. Поскольку ФИО1 дома не оказалось, по телефону он был извещен о явке в прокуратуру на прием. В целях исполнения поручения ФИО1 предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С целью документирования отказа были приглашены понятые.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае материалами дела объективно подтверждено, что по результатам обращения ФИО1 в пределах компетенции прокурором дан ответ. При этом полнота проведенной проверки по обращению ФИО1 сомнений не вызывает, доводы о незаконном проникновении в жилище не нашли своего подтверждении, равно как и доводы об ограничении передвижения в прокуратуре, запрете покидать служебное помещение, игнорирование жалоб на плохое самочувствие.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При этом, данное право предоставлено прокурору независимо от того, в отношении кого прокурором проводится проверка.

Из материалов дела следует, что при поступившем в прокуратуру города Москвы поручении из прокуратуры Новгородской области об оказании содействия в получении объяснений от ФИО1 имелись основания для проведения первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы проверки.

Оснований для выводов о нарушении прокурором установленного действующим законодательством порядка проведения проверки, с учетом его компетенции и полномочий, не имеется. Действия по вызову в органы прокуратуры осуществлены в соответствии с требованиями закона и полномочиями прокурора, незаконных действий, на которые указывает административный истец, органами прокуратуры допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ФИО1, выразившиеся в несогласии с результатами проведенной прокуратурой г. Москвы проверки по обращению от 12 августа 2021 г, судами рассмотрены по существу. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не было допущено существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи