Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-9400/2023[88а-10264/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жудова Н.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей" на решение Московского городского суда от 25 октября 2022 года (дело N 3а-589/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года (дело N 66а-155/2023) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей" по доверенности Кириченко Л.А. и представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы по доверенности Мясникова И.И,, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская" по доверенности Соловых А.В. и Кугутиной В.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская", ранее имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью "Фирма Морава", (далее по тексту - ООО СЗ "Октябрьская", общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Просит установить кадастровую стоимость названного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от N NК, подготовленным оценщиком ООО "ЦДК", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Требования мотивированы тем, что общество является арендатором указанного земельного участка.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NОК, подготовленному оценщиком ООО "ЦДК", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей

Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным завышением арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере N рублей по состоянию на 30 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено бонз изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей" ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы указывается на несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы, положенной в основу судебных актов, требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражения представителей административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ "Октябрьская" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца предъявить требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗУ кадастровая стоимость земельного участка N установлена на ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о завышенной кадастровой оценки арендованного земельного участка обществом представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NОК, подготовленный оценщиком ООО "ЦДК", согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером N рублей.

Поставив под сомнение указанный отчёт об оценке, по ходатайству административного ответчика суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N отчёт об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере N рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи