Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-9411/2023[88а-10137/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Шагиной А.Е. на решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-3150/2022 по административному иску ООО " "данные изъяты"" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Шагиной А.Е, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

Под пунктами N Перечня на период 2015-2022 г. включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " "данные изъяты"", являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня, указывая, что нежилое здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта 2023 года, представитель ООО " "данные изъяты"" Шагина А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверные выводы судов о соответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2022 годы, исходя из критерия вида фактического использования.

В отношении спорного здания Госинспекцией проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, по итогам которых составлен акт о фактическом использовании здания от 15 сентября 2014 года N 9055774, из выводов которого следует, что 83, 8 процентов площади здания используется для размещения офисов, 1, 4 процентов - под производство, 14, 8 процентов - под склады.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что акт 2014 года составлен в соответствии с пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении обследования доступ в помещения спорного здания сотрудникам Госинспекции предоставлен не был, однако выводы акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, из которой усматривается, что здание является административным, на фасаде здания расположены кондиционеры, здание имеет огороженную территорию, что свидетельствует о размещении в здании офисов; в акте есть необходимое описание проведённых обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы; акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний, отраженный в акте вывод ясен, конкретен, однозначен, согласуется с его содержанием; акт от 2014 года административным истцом в соответствии с пунктом 3.9 Порядка оспорен не был и в установленном порядке не отменён.

Также учтено, что выводы акта от 15 сентября 2014 года N подтверждаются актом обследования спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которому спорное здание фактически более 20% используется для размещения офисов.

Вопреки доводам административного истца при анализе фактическом использования здания, суды правомерно сослались на акт обследования спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, составленного с доступом в здание, поскольку он не опровергает информацию изложенную в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ ОФИ.

Как верно отмечено судами, представленные административным истцом договоры аренды нежилых помещений выводы акта от 2014 года не опровергают, напротив, подтверждают факт массовой сдачи в аренду нежилых помещений в спорном здании для офисных целей.

Кроме того, договоры аренды представлены менее чем на 30 процентов площади здания, расчет площади всего здания административным истцом не произведен.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы административного дела об оспаривании кадастровой стоимости N 3a-3468/2019, из которых усматривается, что в целях снижения налогового бремени административный истец обращался в суд за установлением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, при этом в указанном деле спорный объект недвижимости позиционируется как офисное здание, класс В. В материалах указанного дела об оспаривании кадастровой стоимости имеются фототаблицы помещений спорного объекта, из фото которых усматриваются явные признаки объектов, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемых пунктов Перечней объекта недвижимого имущества, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что здание фактически не используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Шагиной А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи