Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-9549/2023[88а-10138/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 угли по доверенности - Новикова И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-4919/2022 по административному иску ФИО1 угли к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решений об отказе в выдаче вида на жительство в РФ и об аннулировании выданного решения на временное проживание в РФ.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Песковой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2019 г. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

28 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

21 июля 2021 года решением УМВД России по Смоленской области N ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

26 мая 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

23 сентября 2022 года на основании заключения УМВД России по Смоленской области принято решение об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

30 сентября 2022 г. решением УМВД России по Смоленской области аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации N от 21 июля 2021 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными решения от 23 сентября 2022 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения от 30 сентября 2022 г. об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец в 2019 г. привлекался к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, после чего в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10 апреля 2024 г. Данное решение отменено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 г. Считает решение от 23 сентября 2022 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решение от 30 сентября 2022 г. об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушают его право на личную и семейную жизнь, делают невозможным проживание с супругой ФИО7, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2023 года, представитель административного истца просит об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим возникшие спорные отношения, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив, что в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о выдаче вида на жительство, административным ответчиком установлен факт его административного выдворения за пределы Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, сделал вывод о невозможности выдать административному истцу вид на жительство в течение соответствующего срока.

Оспаривая законность принятых решений ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что ранее решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 г. было отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10 апреля 2024 г, при этом оценке подлежали обстоятельства аналогичные приведенным в настоящем административном иске, было установлено нарушение его права на личную и семейную жизнь, невозможность проживания с супругой ФИО7, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Между тем данные обстоятельства не влекут отмены судебных актов исходя из следующего.

По делу установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 10 апреля 2019 года выехал из Российской Федерации; 11 мая 2019 г. въехал обратно на территорию Российской Федерации.

Решением УМВД России по Смоленской области от 13 мая 2019 г. ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10 апреля 2024 г. на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 г. признано незаконным решение УМВД России по Смоленской области от 13 мая 2019 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился апелляционный суд, исследовал указанные выше обстоятельства, обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, приведя правовые основания для такого ограничения.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суды двух инстанций учли состав семьи административного истца, указали, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что отказ в выдаче вида на жительство и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае само по себе наличие у иностранного гражданина супруги гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Дав оценку содержанию и процедуре принятия административным ответчиком решений в отношении административного истца, суды пришли к верному заключению о соблюдении требований справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного и установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не допустили процессуальных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО14 по доверенности - Новикова И.Е - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи