Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-9614/2023[88а-10142/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1089/2022 по административному иску ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа г. Калининград, администрации городского округа г. Калининград о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является инвалидом 1 группы, с 2009 года состоит на учете в администрации городского округа "Город Калининград" в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

3 февраля 2014 года на кадастровый учет в ЕГРН поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), который находится в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград".

12 июля 2022 года ФИО1 обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду для индивидуального жилищного строительства в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ.

Уведомлением Комитета от 27 июля 2022 года N в предоставлении муниципальной услуги отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, так как с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, при этом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет правовой режим общего имущества многоквартирного жилого дома, и в силу пункта 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение им возможно в соответствии с гражданским законодательством.

12 сентября 2022 года ФИО1 в лице своего представителя Шовцева В.Н. вновь обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства.

6 октября 2022 года ФИО1 направлено уведомление N об отказе в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, из которого следует, что земельный участок имеет правовой режим общего имущества многоквартирного жилого дома, так как на нем ранее находился аварийный многоквартирный дом, который был расселен за счет бюджета города, поэтому распоряжение таким земельным участком в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ может быть осуществлено только в порядке, установленном гражданским законодательством, и в отношении него не может быть подано заявление в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными уведомления Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 27 июля 2022 года; бездействия выразившегося в предоставлении ответа на заявление от 12 сентября 2022 года N 028-8/угр-47 с нарушением закона; уведомления Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 06 октября 2022; возложении обязанности опубликовать на официальном сайте и в официальном печатном издании администрации городского округа "Город Калининград" извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Требования мотивированы тем, что его обращения в течение 2022 года в Комитет с заявлениями о предоставлении в аренду для ИЖС земельного участка с кадастровым номером N связаны с тем, что на сайте администрации городского округа "Город Калининград" был размещен список земельных участков, предназначенных для выставления на аукцион с правом аренды, среди которых был и указанный выше земельный участок. Считает отказы в предоставлении земельного участка по тому основанию, что земельный участок находится в публичной собственности и не может быть предоставлен, незаконным, поскольку положения подпункта 17 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусматривают случаи предоставления земельного участка на аукционе в общем порядке, то есть для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, личным подсобным хозяйством, садоводством и крестьянским фермерским хозяйством. Применительно же к избранной им процедуре предоставления земельного участка в порядке статьи 39.18 ЗК РФ (для целей индивидуального жилищного строительства) отказ может быть обусловлен только основаниями, перечисленными в статье 39.16 ЗК РФ, каких в данном случае не имелось.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года признан незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 06 октября 2022 года в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка; возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12 сентября 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 года, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным уведомления Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 27 июля 2022 года; вынесено в указанной части новое решение, которым признано незаконным уведомление от 27 июля 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта 2023 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суд неправомерно не возложил обязанность на административного ответчика опубликовать извещение о предоставлении спорного земельного участка, как это предусмотрено статьей 39.18 ЗК РФ, повторное рассмотрение заявление о предоставлении земельного участка не соответствует пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В уведомлении Комитета от 27 июля 2022 года N об отказе в предоставлении муниципальной услуги в качестве оснований указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; земельный участок с кадастровым номером N имеет правовой режим общего имущества многоквартирного жилого дома, и в силу пункта 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение им возможно в соответствии с гражданским законодательством.

Также в уведомлении указано, что в отношении данного участка принято решение о реализации с аукциона права на заключение договора аренды, проводятся действия по заключению муниципального контракта для осуществления рыночной оценки ежегодной арендной платы, но на данный момент проведение аукциона в силу подпункта 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ невозможно ввиду оспаривания ФИО1 решения Комитета об отказе в предоставлении данного земельного участка на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в аренду для ИЖС.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги также со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, содержит ссылки на то, что земельный участок имеет правовой режим общего имущества многоквартирного жилого дома, так как на нем ранее находился аварийный многоквартирный дом, который был расселен за счет бюджета города, поэтому распоряжение таким земельным участком в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ может быть осуществлено только в порядке, установленном гражданским законодательством, и в отношении него не может быть подано заявление в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, и признавая незаконным решение Комитета от 6 октября 2022 года, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12 сентября 2022 года, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что ссылка административного ответчика в уведомлении от 06 октября 2022 года N на невозможность предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет правовой режим общего имущества многоквартирного дома, а поэтому в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ распоряжение им может осуществляться только в порядке, установленном гражданским законодательством, не основана на законе. Земельный участок с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности, соответственно, может быть предоставлен в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ. То обстоятельство, что ранее на земельном участке находился аварийный многоквартирный жилой дом, само по себе не исключает возможность его предоставления в порядке, установленном названной нормой земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным отказа от 27 июля 2022 года, суд указал, что иные обстоятельства, приведённые в оспариваемом отказе, исключали возможность реализации процедуры предоставления земельного участка, а именно, что в отношении земельного участка принято решение о реализации с аукциона права на заключение договора аренды, проводятся действия по заключению муниципального контракта для осуществления рыночной оценки ежегодной арендной платы. На данный момент проведение аукциона в силу подпункта 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ невозможно, поскольку в Московском районном суде г. Калининграда имеется дело N по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Комитета об отказе в предоставлении данного земельного участка на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в аренду для ИЖС.

Судебная коллегия апелляционного суда вывод о правомерности уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 27 июля 2022 года признала ошибочным, указав, что ни одно из указанных оснований в оспариваемом отказе от 27 июля 2022 года, не относится к перечисленным в статье 39.16 Земельного кодекса РФ основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов по процедуре, установленной статьей 39.18 Земельного кодекса РФ. Заявлений о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером N в уполномоченный орган не подавалось, решение о проведении аукциона административным ответчиком не принималось, в связи с чем ссылка на невозможность проведения аукциона в силу подпункта 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ и суждения суда по этому вопросу безосновательны.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами судебных инстанций соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права. В указанной части судебные акты административным истцом не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца о том, что исполнение решения суда не приведет к восстановлению его прав, имеются основания для возложения на Комитет обязанности по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка, являлись предметом оценки судов, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца судом правомерно возложена на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

То обстоятельство, что постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 07 октября 2022 года N 905 для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур на три года зарезервированы расположенные в границах названного городского округа земельные участки, в перечень которых (приложении N 1 к данному постановлению) включен и земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", не освобождает суд от соблюдения требований статьи 10 Конституции РФ и учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи