Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-110/2023[88-4422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес"" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-124/2022) УИД: 77RS0018-02-2021-002192-83))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ "адрес" " "адрес"", ГБУ "адрес" "МФЦ", мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Поскольку ей не удалось самостоятельно получить от ответчиков первичные бухгалтерские документы, на основании которых в 2014 году и в 2015 году были сделаны начисления по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с тем, что указанная задолженность ответчиков оплачена, истец, с учетом уточнений, просила суд обязать ГБУ "адрес" МФЦ исключить из базы данных АСУ ЕИРЦ показания ИПУ (ХВС N в размере 700, 027, ГВС N в размере 433, 853), обязать ГБУ "адрес" МФЦ исключить из базы данных информацию о проведенной поверке ИПУ (ХВС N, ГВС N), взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес"" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ГБУ "адрес" МФЦ предоставить заверенные копии первичных бухгалтерских документов, на основании которых по адресу: "адрес" августе, сентябре, октябре 2015 года текущие начисления составили по 11 133, 26 руб, взыскать с ГБУ "адрес" МФЦ денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес"", МФЦ "адрес" о защите прав потребителя отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", организацией, выполняющей функции управления домом N, является ГБУ "адрес" " "адрес"". В июле 2015 года истцом оплачена сумма в размере 10 251, 91 руб. в счет имеющейся задолженности, согласно данным базы данных АСУ ЕИРЦ истцом не оплачены ЕПД за август, сентябрь и октябрь 2015 года. По сведениям МФЦ "адрес" у ФИО1 отсутствует задолженность по квартире, документы, на основании которых ГКУ "Инженерная служба района "адрес"" внесло в базу данных сведения о наличии задолженности, в ГБУ МФЦ "адрес" отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету квартиры истца составляла 27 471, 57 руб, которая была списана в соответствии с письмом ГБУ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Д-06-1-2607/21. Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности исключить из базы АСУ ЕИРЦ показания счетчиков отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчиков не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска, нарушении судом основополагающих принципов гражданского судопроизводства, формального рассмотрение спора, отметив, что судебной коллегии не установлено фактов отступления суда первой инстанции от начал равенства сторон перед законом или допущенных существенных нарушений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи