Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1196/2023-(8Г-32978/2022)[88-3810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на Youtube-канале "Выхино Территория Сумрака" разместил видеоролик и информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Facebook (https:www.facebook.com/groups/vizhu; https:www.facebook.com/groups/vyihinozhylebino), а позднее неоднократно в группе Клуб многодетных семей Выхино-Жулебино (https:www.vk.com/wall-92140353_34020) Киселёв И.В. размещал посты, проиллюстрированные фотографией истца, содержавшие гиперссылку на указанное видео с указанием на то, что "Этот сюжет о человеке убийце и пропагандисте абортов".

На основании изложенного истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 сведения; обязать удалить видеоролик и сведения "Этот сюжет о человеке убийце и пропагандисте абортов"; обязать ответчика в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-ресурсах опровержение сведений и сохранить опровержение не менее чем в течение 180-ти дней; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерывая, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на Youtube-канале "Выхино Территория Сумрака" разместил видеоролик и информацию об истце ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Facebook (https:www.facebook.com/groups/vizhu; https:www.facebook.com/groups/vyihinozhylebino), а позднее неоднократно в группе Клуб многодетных семей Выхино-Жулебино (https:www.vk.com/wall-92140353_34020) Киселёв И.В. размещал посты, проиллюстрированные фотографией истца, содержавшие гиперссылку на указанное видео с указанием на то, что "Этот сюжет о человеке убийце и пропагандисте абортов".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд посчитал, что, оспариваемая истцом информация, не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является оценочным суждением распространителя информации о деятельности истца.

С судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований по настоящему делу надлежало установить, содержала ли распространенная ответчиком информация утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала на ФИО1 как на истце.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, настаивая на иске, исходил из того, что в изложенной ответчиком информации, имеются указания на факты действительности, которые, по утверждению ответчика, указавшего информацию в утвердительной форме, имели место в действительности поэтому, исходя из содержания информации она может быть проверена на действительность, поскольку сообщается о поступках истца, которые с очевидностью негативно оцениваются обществом как действия, нарушающие моральные и этические нормы, принятые в обществе.

Между тем, давая оценку суждениям, допущенным ответчиком, суд не привел какого - либо анализа и правовой оценки, распространенной ответчиком информации, сославшись лишь на то, что указанная информация является оценочным суждением ответчика, не приведя, при этом каких - либо аргументов в обоснование выводов о том, что распространенная информация не является сведениями о фактах действительности, которые, по утверждению ответчика, имели место в действительности и, как следствие, подлежащие доказыванию последним.

При этом судом не были поставлены под сомнения, что информация исходила от ответчика, тем самым суд посчитал, что указанная истцом информация была распространена ответчиком.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлены достаточные данные, подтверждающие одно из обстоятельств наступления гражданской правовой ответственности при квалификации спорного правоотношения, как возникшего вследствие распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловой репутации, регулируемого нормой ст. 152 ГК РФ, должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям, суд не разрешилвопрос о необходимости привлечения специалиста для дачи заключения по вопросам, требующим специальные познания в области лингвистики и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания в случае сомнения в том, относится ли, указанная ответчиком информация, сведениями о фактах либо является исключительно мнением ответчика, свободное выражение которого предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации).

В то же время в качестве фактического основания иска истцом указано на то, что, распространенный ответчиком видеоролик в телекоммуникационной сети Интернет, предварялся ссылкой: "Этот сюжет о человеке убийце и пропагандисте абортов". Однако судом не дана какая - либо оценка тому, по какой причине утверждение о том, что истец "человек - убийца и пропагандист абортов" не содержит сведений о фактах, которые могут быть проверены и подтверждены (либо опровергнуты) посредством доказывания их стороной в зависимости от бремени доказывания, распределение которого по смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ отнесено к деятельности суда, разрешающего спор по существу. При этом суд ограничился указанием на то, что высказывания истца обусловлены конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, и не привел мотивов, как наличие конфликта сторон преодолевает прямой запрет, установленный законом, на неприкосновенность чести и достоинства личности, относящихся к неимущественным благам каждого гражданина и защита которых обеспечена государством.

Более того, как указано в п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При таком положении, учитывая, что в качестве основания иска истцом указано также на то, что информация ответчиком распространена в оскорбительной форме, суду, в том случае если он пришел к выводу о том, что информация изложена ответчиком в форме выражения мнения, следовало дать оценку высказываниям ответчика с точки зрения формы, исключающей либо дающей основания для компенсации морального вреда, однако, таких выводов в судебном постановлении не приведено.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N принято после рассмотрения дела, однако разъяснения даны по вопросам применения норм материального права, действующих во время рассмотрения дела судом, решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и, как следствие, требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, не могут быть устранены судом кассационной инстанции а, следовательно, подлежат исправлению только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, распределить бремя доказывания каждой стороной этих обстоятельств, и дать им соответствующую правовую оценку, разрешив спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: