Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1224/2023-(8Г-33221/2022)[88-3964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2771/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, ее представителя - адвоката по ордеру ФИО6, представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине того, что на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащим извещении ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма N, в соответствии с которым нанимателю в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат.

По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи ФИО8 - жена, ФИО1 - дочь жены. В указанном жилом помещении данные лица зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО8 состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают с 2013 года, выехали из жилого помещения в связи с распадом семьи. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 69, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, установив, что ответчик ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту отсутствия доступа в спорную квартиру после переписки истца и ответчика ФИО1 в 2018 года, более ответчики с аналогичными заявлениями в правоохранительные органы не обращались, как и не обращались в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2013 году, и имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении до 2018 года (доказательств обратного не представлено), своим правом не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения не исполняли, сохранив лишь регистрацию в нем, пришел к выводу о том, что ответчики в жилом помещении не проживают, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении истца нарушает права последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, процессуальные основания для его проверки в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Утверждения заявителей кассационной жалобы о невыполнении по настоящему делу всех необходимых действий по его подготовке к судебному разбирательству, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков, так как все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их удовлетворение является правом, а не обязанностью суда. Судом второй инстанции нарушений требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе, по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанным на неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи