Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1227/2023-(8Г-33237/2022)[88-3966/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО УК "Пролетарская" на определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО "УК "Пролетарская" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-157/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Пролетарская" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Пролетарская" к ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО УК "Пролетарская" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4195 руб. 58 коп, пени - 300 руб, уплаченная госпошлина - 181 руб.95 коп, почтовые расходы - 32 руб. 12 коп, расходы по составлению иска - 710 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "Пролетарская" расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК "Пролетарская" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Пролетарская" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что позиция суда о пропорциональном размере удовлетворенных требований не может быть признана справедливой и отвечающей смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом результатов рассмотрения исковых требований управляющей компании, сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Вопрос о распределении судебных расходов обоснованно разрешен исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Пролетарская" - без удовлетворения.

Судья ФИО2