Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1246/2023-(8Г-33387/2022)[88-3956/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ДНП "Зеленая Опушка-2" на решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ДНП "Зеленая опушка-2" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2022),

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Зеленая опушка-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 38 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1340 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в границах ДНП "Зеленая опушка-2" в собственности земельный участок с кадастровым номером N. ФИО1 членом ДНП "Зеленая опушка-2" не является. Согласно протоколу общего собрания членов и собственников земельных участников на территории ДНП "Зеленая опушка-2" от ДД.ММ.ГГГГ на 2020 и 2021 годы размер взносов в месяц составил 2000 руб. У ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 38 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес", исковые требования ДНП "Зеленая опушка-2" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ДНП "Зеленая опушка-2" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9592 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 513 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДНП "Зеленая опушка-2" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ФИО1 поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 45 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГг.), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих нахождения земельного участка ответчика в пределах границ ДНП, не представлено, только земельные участки, по которым ответчиком производится проезд к своему участку, принадлежит на праве собственности ДНП, при этом данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения дачного строительства, исходя из подтвержденных истцом документально расходов на ежегодное содержание и ремонт дорог, включая монтаж и обслуживание уличных фонарей, вывоз мусора, уборку снега, содержание спортивной площадки, ворот, покупку мусорного контейнера, содержание забора и калитки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 592, 70 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 513, 93 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по внесению платы за пользование иным общим имуществом на основании Федерального закона 217-ФЗ как лица, ведущего огородничество или садоводство в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционным жалобам истца и ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения по изложенным в них доводам.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Зеленая Опушка-2" - без удовлетворения.

Судья ФИО2