Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1278/2023-(8Г-33667/2022)[88-3962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб, расходов по проведению оценки - 4000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 157 644 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 353 руб. С ФИО1 в пользу АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ГБУ "Жилищник ЗелАО" при обследовании указанной квартиры, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ бытового залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью 13, 3 кв.м: потолок - следы протечки на натяжном (тканевом) потолке, стены - следы протечки на обоях, отслоение, следы плесневого грибка. Аварийная ситуация устранена жильцами "адрес" самостоятельно. От услуг специалистов ГБУ "Жилищник ЗелАО" отказались. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Как следует из выписки из журнала учета заявок жителей ГБУ "Жилищник ЗелАО", ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по факту залития квартиры истца, в журнале имеется запись о том, что в "адрес" вода на полу под ванной, течь под ванной, доступ заложен плиткой, жителю предложено обеспечить доступ, от услуг слесаря отказались; был предоставлен телефон в платный отдел; общедомовые инженерные сети в исправном состоянии; со слов жителя "адрес" течь происходила из-за неисправности сифона под ванной, от услуг слесаря отказались.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету об оценке N ДД.ММ.ГГГГ-6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО "ТЭМПЛ".

Согласно заключению экспертов ООО "НЭО "ТЭМПЛ", в "адрес", расположенной по адреску: "адрес", имеются повреждения. Причиной их возникновения является залив из вышерасположенной "адрес". Фактов, указывающих на гидравлический удар или на повреждения (аварию) общедомового оборудования, обнаружено не было. Повреждения указанного жилого помещения являются следствием залива из "адрес". Данные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", повреждённой в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Московского региона на дату залива, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет 165 482 руб. 65 коп, на дату составления экспертизы - 180 657 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО2 вследствие залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исходил из доказанности факта того, что лицом ответственным за возмещение ущерба в результате затопления квартиры истца, последствия которых отражены в актах осмотра о затоплении, является ответчик, как собственник вышерасположенной "адрес".

Размер ущерба определен на основании оценки ущерба АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" в размере 157 644 руб.67 коп.

В процессе рассмотрения спора со стороны ответчика размер ущерба не оспорен, факт затопления нашел свое подтверждение, обратного стороной ответчика не представлено.Также суд первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неверном установлении судом его виновных действий в произошедшем затоплении квартиры истца, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

В пределах указанных доводов оснований для отмены судебных постановлений не имеется, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчика как собственника "адрес" вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненных убытков, суды руководствовались совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых с достоверностью установлено, что в результате протечки воды из вышерасположенной "адрес" причинен ущерб стороне истца.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе. Не содержит иное и кассационная жалоба.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении залива как необоснованные.

Суды при разрешении требований ФИО2 правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика, повторяющего в кассационной жалобе, о том, что суд не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств акта инженерной службы района Силино ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО", поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующими законодательству, их исключении из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора. В силу статьи 198 ГПК РФ оценку доказательств суд приводит в судебном решении, вынесения отдельного определения не требуется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом первой инстанции данные документы исследованы и им дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Каких-либо доводов, влекущих отмену судебных постановлений кассационная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи