Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1340/2023-(8Г-34112/2022)[88-3974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным по основаниям безденежности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1275/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 672 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 448 руб. 36 коп.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого истец передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передачи (возврата) единовременным платежом, о чем составлена собственноручно ответчиком расписка. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, денежные средства не возвращены.

ФИО2 предъявил встречный иск (с учетом уточнений) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, то есть в момент его подписания заемщик не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 672 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 448 руб.36 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

При проверке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустили, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал заемщику ФИО2, а последний получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка и собственноручно подписана ответчиком, что при рассмотрении спора не оспаривалось.

Вместе с тем ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая то, что ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал, что дата составления договора займа и расписки не соответствуют фактической дате их подписания, а подпись в указанных документах, совершенная от его имени, ему не принадлежит, определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз", подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО2 Дать ответ в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей. Расшифровка подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата выполнения печатного текста и рукописных записей в указанных в договоре займа и расписке дате, указанной в этих документах? Если не соответствует, то определить в какой период составлены и подписаны эти документы?"- в отношении текста документов эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата выполнения печатного текста и рукописных записей в указанных договоре займа и расписке дате, указанной в этих документах? Если не соответствует, то определить в какой период составлены и подписаны эти документы?" -в отношении рукописных записей, расположенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в их штрихах. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата выполнения печатного текста и рукописных записей в указанных договоре займа и расписке дате, указанной в этих документах? Если не соответствует, то определить в какой период составлены и подписаны эти документы?" - в отношении рукописной записи, расположенной в расписке о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэталон в ее штрихах во времени.

Делать предположения о том, что дата выполнения исследуемых рукописных записей может соответствовать датам, указанным в документах, представленных на экспертизу, эксперту также не представляется возможным, поскольку они подвергались внешнему агрессивному высокотемпературному воздействию. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата составления указанных договора займа и расписки дате составления брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ?" эксперту не представляется возможным, поскольку не был определен период составления договора займа и расписки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 168, 177, 307, 329, 810, 811, 818 ГК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исходил из того, что доказательств безденежности договора займа в материалы дела представлено не было, ровно как и доказательств того, что ФИО2 в момент подписания договора займа не мог понимать значения своих действий и руководить ими, принадлежность подписи в договоре займа и расписке о получении денежных средств ответчику установлена заключением судебной экспертизы, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ФИО2 возникли обязательства перед ФИО1 исходя из условий заключенного договора займа, которые ФИО2 не исполнены, доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ1 года, о заключении договора под влиянием обмана насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств либо заблуждения, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную к взысканию сумму долга по договору займа, проценты, судебные расходы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований к его отмене.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями закона. Договор займа содержит все существенные условия договора, указание на заемный характер денежных средств, получение ФИО2 суммы займа и срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не установлении судом доказательств наличия у истца на момент заключения оспариваемого договора займа указанной в договоре суммы, надлежит признать несостоятельными, повлечь отмену оспариваемых судебных актов они не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа стороной ответчика не представлено, исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебных разбирательств объяснениями истца и распиской ответчика, подлинность которой также подтверждена заключением экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что исходя из выводов эксперта о возможном выполнении подписи ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у суда были основания считать договор займа недействительным по основаниям, что ФИО2 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пребывание в состоянии алкогольного опьянения не влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи