Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1371/2023-(8Г-34319/2022)[88-3973/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению ТСН СНТ "Солнечная слобода" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН СНТ "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1502/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ТСН СНТ "Солнечная слобода".

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 776 руб. и почтовых расходов 245, 64 руб.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Солнечная слобода" взысканы судебные расходы 225, 64 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение районного суда отменено в части отказа во взыскании расходов на представителя, в указанной части постановлено новое определение, которым ходатайство удовлетворено частично и в пользу истца с ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб, в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН СНТ "Солнечная слобода" удовлетворен. В связи с рассмотрением гражданского дела ТСН СНТ "Солнечная слобода" заключило с ИП ФИО5 два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым сторонами составлены акты выполненных работ, платежными поручениями оплачены оказанные услуги по договорам по счетам со ссылкой "иск к ФИО1" в размере 26 776 руб. и ссылкой " ФИО1 - апелляция" 5 000 руб. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО6

Разрешая заявление ТСН СНТ "Солнечная слобода" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласился с заявленным ходатайством о взыскании подтвержденных почтовых расходов. В части расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что договоры были заключены истцом с одним исполнителем - ИП ФИО5, а фактически представителем истца в споре с ФИО1 была ФИО6

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя определение суда первой инстанции и присуждая сумму в качестве возмещения истцу понесенных судебных расходов, отметил, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства в совокупности, включая условия заключенных договоров оказания юридических услуг, предусматривающих возможность исполнения поручения путем привлечения третьих лиц, фактическое исполнение поручений представителем, подтвердившим совершение действий по поручению ИП ФИО5 Учитывая изложенное и применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг, степень сложности дела и его продолжительность, определилразмер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб, полагая данную сумму разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется. При этом, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, процессуальных нарушений, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья