Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1401/2023-(8Г-34520/2022)[88-3638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании денежных средств и неустойки, по иску АО "СК ДОНСТРОЙ" к ФИО2 о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1403/2019 (УИД: 36RS0016-01-2018-000790-87))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 и представителя финансового управляющего ФИО13 по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО "СК ДОНСТРОЙ" ФИО15. ФИО16 и ФИО17, уполномоченных соответствующими доверенностями, а также представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО18, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд "адрес" с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДС-647 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "СК ДОНСТРОЙ", расторгнутым, взыскании денежных средств и неустойки.

Определением Калачеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Никулинский районный суд "адрес".

АО "СК ДОНСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС- 647 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "СК ДОНСТРОЙ", признан расторгнутым, исковые требования о взыскании денежных средств и неустойки оставлены без рассмотрения, а в иске АО "СК ДОНСТРОЙ" к ФИО1 о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "СК ДОНСТРОЙ" удовлетворены, односторонний отказ ФИО1 от договора участия в долевом строительстве признан недействительной сделкой, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании денежных средств и неустойки, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных им по договору денежных средств в размере 159 109 512 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 665 150, 72 руб, а также судебных расходов - 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО "СК "ДОНСТРОЙ" в пользу ФИО1 штраф в размере 65 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено па новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО "СК ДОНСТРОЙ" удовлетворен, односторонний отказ ФИО1 от договора участия в долевом строительстве признан недействительной сделкой, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что между ФИО1 и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (АО "СК ДОНСТРОЙ") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-647 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 по строительному адресу: "адрес", ЗАО, Минская "адрес" улица, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, тип 1-6, строительный номер (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.457, проектной площадью 343, 30 кв. м, расположенную на 35-36 этажах корпуса N А, а участник - произвести оплату цены договора (159 109 512 руб.) в порядке и сроки установленные договором, а также принять объект долевого участия в строительстве; передача и принятие объекта по акту приема-передачи предусмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.4, 6.1 договора). Оплата цены договора была произведена в соответствии с п. 4.2 договора в сумме 35 609 512 руб. за счет собственных средств ФИО1, в сумме 123 500 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом построен и ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ФИО1 было направлено письмо с приглашением явиться на приемку объекта долевого участия в строительстве (квартиры), которое ФИО1 не получено и возвращено в адрес АО "СК ДОНСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ. АО "СК ДОНСТРОЙ" составлен односторонний акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который направлен заказной корреспонденцией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не получен адресатом и также возвращен АО "СК ДОНСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве и в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил застройщику о наличии в квартире строительных недоделок и недостатков. В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО "СК ДОНСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сославшись на то, что вышеуказанная квартира, как объект долевого участия в строительстве, не была передана ему в установленные договором сроки, отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия оснований для расторжения истцом в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве по причине того, что застройщик свои обязательства по передаче квартиры ФИО1 в установленном порядке не исполнил, а в связи с нарушением застройщиком условий договора ФИО1 письменно уведомил застройщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, которое получено последним. Таким образом, судом был сделан вывод, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым. При этом, суд отклонил ссылку застройщика на составление одностороннего акта в указанную в нем дату - ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что данный документ был направлен ФИО1 почтой спустя значительное время с даты его составления, что не соответствует принципам разумности и добросовестности в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, суд принял во внимание, что в направленном застройщику уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на конкретные дату и время принятия квартиры, а сам текст уведомления оценен судом как исключающий возможность реализации ФИО1 мероприятий по приему объекта, отметив, что фактические действия сторон по осмотру спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о том, что указанного акта на момент такого осмотра не существовало, а при совместном с застройщиком осмотре квартиры и после получения застройщиком ДД.ММ.ГГГГ письма ФИО1 с указанием на строительные недостатки и недоделоки застройщик не сообщил участнику об исполнении своих обязательств по передаче квартиры путем составления одностороннего акта, не передал данный акт ФИО1 Напротив, застройщик сообщал о намерении провести осмотр квартиры на предмет выявленных недостатков и устранить их в разумный срок, и при рассмотрении спора АО "СК ДОНСТРОЙ" не представлено доказательств устранения строительных недоделок и недостатков, указанных участником, в том числе, на дату направления застройщиком одностороннего акта в марте 2018 года. Таким образом, судом сделан вывод, что односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора долевого участия в строительстве был вызван нарушением застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, то есть без строительных дефектов и недостатков, в установленные данным договором сроки. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части требований о расторжении договора и об отказе в удовлетворении иска АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой.

Оставляя без рассмотрения исковое требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, имущество должника должно войти в конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворяться соответствующие требования кредиторов в предусмотренной процедуре банкротства и в установленном специальным законом порядке, поэтому правом на обращение в суд с требованиями, в том числе о защите имущественных интересов должника, наделен лишь финансовый управляющий, назначенный арбитражным судом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил того, что предусмотренную положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязанность по извещению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче с предупреждением о последствиях уклонения от его принятия застройщик исполнил надлежаще, однако истец данное извещение не получил и каких-либо действий во исполнение своей обязанности приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок не совершил, уклонившись от приемки объекта. При этом, суд апелляционной инстанции ссылки районного суда на недостаточность конкретизации извещения признал неверными, указав, что содержание данного извещения в рассматриваемом случае не могло повлиять на поведение ФИО1, который указанное юридически значимое сообщение не получил. В связи с изложенным апелляционный суд признал обоснованным составление застройщиком одностороннего акта приемки-передачи объекта долевого строительства, обратив также внимание на то, что оценка правовых последствий его длительного ненаправления в решении судом приведена не была, а обстоятельства проведения переговоров сторон относительно наличия и готовности устранения недостатков объекта с очевидностью факта отсутствия передачи объекта долевого строительства по одностороннему акту не подтверждают.

Апелляционный суд также отметил, что направление одностороннего акта приема-передачи в марте 2018 года в любом случае было совершено до заявления ФИО1 о расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с установленными обстоятельствами уклонения участника от приемки объекта, согласившись с доводами АО "СК ДОНСТРОЙ" об исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до уведомления участника о расторжении договора, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда, отметив также, что основания заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым не были связаны с неисполнением застройщиком его требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок. Придя к выводу, что отказ ФИО1 от исполнения договора после полного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства совершен в нарушение требований ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, с учетом положений ст. 153, 154, 166, 168 ГК РФ, апелляционный суд признал оспариваемое АО "СК ДОНСТРОЙ" уведомление об одностороннем расторжении договора недействительным, а требования АО "СК ДОНСТРОЙ" - подлежащими удовлетворению с одновременным отказом в иске ФИО1 Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 в связи с отсутствием у него намерений принимать готовый объект долевого строительства и заявлением одностороннего отказа от договора при установленных обстоятельствах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ФИО1, в том числе о неверно установленных обстоятельствах исполнения застройщиком обязательств, неверной оценки обстоятельств длительного ненаправления акта приема-передачи ответчиком, принимавшим участие при осмотре объекта, отсутствии права на составление одностороннего акта с учетом выявленных недостатков, в отсутствие связи рассматриваемого дела с банкротством истца, при наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе с учетом выявленных им недостатков объекта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи