Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1410/2023-(8Г-34558/2022)[88-5092/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-376/2022)

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 62, 1 кв.м. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 681 руб. 64 коп, пени за просрочку платежей - 210 руб. 11 коп, которую истец просит взыскать в пределах срока исковой давности с ФИО1, а также судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" удовлетворены, с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 681 руб. 64 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8 681 руб. 64 коп, также за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 руб. 11 коп.

Мировым судьей судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 635 руб. 23 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 руб. 42 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" было вынесено определение об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

На основании Постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании регионального оператора" был учрежден Фонд ремонт многоквартирных домов "адрес". Данным постановлением был утвержден устав фонда.

Из п. 2.1 устава фонда следует, что целью его деятельности является обеспечении организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, многоквартирных домах на территории "адрес", в том числе, финансового обеспечения, формирования средств для такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в издании "Рязанские ведомости" была опубликована региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденная Постановлением "адрес" N от февраля 2014 года.

В данную программу был включен многоквартирный "адрес", в котором находится принадлежащая ответчику квартира.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 161, 169 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес"", суд первой инстанции, приняв во внимание уточненный расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что доказательства оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период отсутствуют, правомерно взыскал с ответчика задолженность по взносу на капитальный ремонт, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность принятого мировым судьей решения по доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив как необоснованную ссылку ответчика на часть 3 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату собственником 1/2 доли квартиры был именно он. При этом судом принят во внимание период взыскания задолженности, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение, а также представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4