Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1422/2023-(8Г-34606/2022)[88-4776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интерьер" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2022 (УИД: 77RS0007-02-2021-005874-96))

по кассационной жалобе ООО "Интерьер" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Интерьер" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интерьер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 165 249, 27 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на проведение судебной экспертизы 60 300 руб, неустойки в размере 1 165 249 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика по индивидуальному проекту гардеробную из массива выбеленного дуба по образцам, выставленным в салоне, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи TDTE20003 с приложением спецификации (приложение N). Стоимость договора составила 1 165 249?27 руб, которую истец полностью оплатил. Ответчик самостоятельно произвел все необходимые замеры, выехав по месту установки гардеробной в квартире истца. В июле 2020 года ответчик передал истцу товар и произвел сборку мебели. Однако после начала эксплуатации гардеробной выявились многочисленные недостатки товара, размеры смонтированного гардероба не соответствовали проекту, качество материала также не соответствовало образцам, согласованным с ответчиком. Имеющиеся недостатки товара создают существенные неудобства при использовании гардеробной, не позволяют использовать ее по прямому назначению. О наличии недостатков товара истец проинформировал ответчика по мобильному телефону и указал монтажникам при составлении акта монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой уменьшить цену некачественного товара на 500 000 руб. и возвратить ему излишне уплаченную за товар цену, в ответ на которую ответчик предложил провести работы по устранению недостатков, с чем истец не согласился. До настоящего времени ответчик не удовлетворил его претензию.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Интерьер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 165 249, 27 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на экспертизу в размере 60 300 руб. С ООО "Интерьер" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 16 026, 25 руб.

ООО "Интерьер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор N TDTE20003 розничной купли-продажи, сторонами подписана спецификация (приложение N к договору - гардеробная Valore по индивидуальному проекту), которой утверждены параметры мебели, составлен чертеж, с общими размерами; цена договора составила 16 616, 39 евро. Истец уплатил ответчику в счет исполнения договора денежные средства в размере 1 165 249, 27 руб. 22.12. декабря 2020 года истцом был подписан итоговый акт монтажных работ, согласно которому покупателю был передан комплект мебели, определенный в спецификации N к договору, данный акт подписан ФИО1 с указанием на наличие недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о некачественности приобретенной мебели, ее несоответствии проекту сертификации, а качество материала - образцам, согласованным покупателем, с требованием об уменьшении цены договора и возврате 500 000 руб. В ответ на данную претензию ответчик указал на необходимость провести исследование мебели, после которого будет принято решение по данной претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", рецензию АНО Экспертная служба "Качество и право", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что переданный истцу товар по качеству не соответствует договору, установив, что для устранения выявленных недостатков требуется произвести полную замену гардеробной. В связи с указанным суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 165 249, 27руб, неустойку в связи с неудовлетворением требований истца о соразмерном уменьшении цены договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб, также уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, и взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 16 026, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства, отклонив доводы ответчика о том, что судом принято во внимание недостоверное и неполное заключение судебной экспертизы, неподтверждения заявленной меры защиты права потерпевшего.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся факта передачи товара, несоответствующего заключенному договору по качеству, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверной оценке представленного суду заключения судебной товароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в решении и апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При оценке доводов жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате некачественного товара, судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи. Между тем, требований о возврате гардеробной в связи с фактическим отказом потребителя от договора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял, на указанные обстоятельства в связи с рассмотрением дела не ссылался (абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи