Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1511/2023-(8Г-35226/2022)[88-5979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-194/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 112, 19 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34 050 руб.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 337 574, 15 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 738, 46 руб. за период с 10.08.2021г. по 25.07.2022г, и с 26.07.2022г. по день фактической уплаты долга.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 353 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 623, 98 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя, определение о назначении экспертизы не соответствует положениям статей 79 - 87 ГПК РФ, вопрос о рассмотрении кандидатуры эксперта в судебном заседании не рассматривался, к проведению экспертизы был привлечен эксперт, не состоящий в штате экспертной организации. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в апреле-мае 2019 года ФИО2 и ФИО1 устно договорились о ремонте коттеджа ФИО14 (сотрудник ФИО2) сроком в течение 1 года по согласованной смете 10 000 000 руб.

Строительный объект - коттедж, принадлежащий ФИО14, расположен по адресу: "адрес", сев.часть мкр-на Опалиха, "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 были получены по распискам 5 000 000 руб. (500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. 04.08.2020г, 1 000 000 руб. 28.08.2020г, 1 000 000 руб. 19.10.2020г, 1 000 000 руб. 02.12.2020г, 1 000 000 руб. 22.12.2020г.), и 2 490 000 руб. были переведены от строительной организации ФИО2 - ООО "УК-Строй".

С февраля 2021 года работы на объекте не ведутся.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 заказал комплексное оказание услуг сопровождения ремонта, включающий в себя разработку интерьера в скандинавском стиле и авторский надзор в доме, расположенном по адресу: "адрес", сев.часть мкр-на Опалиха, "адрес". После начала ведения работ владелец коттеджа ФИО14 передумал, поменял проект и стиль, в связи с чем стоимость работ и материалов увеличилась. Поскольку ФИО2 отказался оплачивать работы по увеличенной стоимости, работы на объекте были прекращены.

Из ответа ФИО2 на письмо ФИО1 от 08.08.2021г. следует, что истец отказался оплачивать работы с увеличением их стоимости, поскольку сторонами первоначально была согласована смета в размере 10 000 000 руб.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по объему выполненных работ на объекте, их стоимости, определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении N ЗЭ-ССТЭ-23-ППА-05-2022/01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", объем фактически произведенных ответчиком ФИО1 работ и материалов в таунхаусе, расположенном по адресу: "адрес", сев. часть мкр-на Опалиха, "адрес", указан в таблице 2, 3 заключения. Стоимость фактически произведенных ответчиком ФИО1 работ в таунхаусе, расположенном по адресу: "адрес", сев.часть мкр-на Опалиха, "адрес", по ценам 2019 года составляет 6 831 000 руб, по ценам на февраль 2021 года - 7 457 000 руб.

Стоимость авторского надзора по ценам на 2019 год в отношении таунхауса, расположенного по адресу: "адрес", сев. часть мкр-на Опалиха, "адрес", составляет 181 000 руб, стоимость проекта ремонта по ценам на 2019 год - 205 000 руб.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 395, 702, 709, 717 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального требования ФИО2, частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, с учетом приведенного расчета: объем фактически произведенных ответчиком работ на февраль 2021 года -7 457 000 руб. + стоимость авторского надзора по ценам на 2019 год -181 000 руб. + стоимость проекта ремонта по ценам на 2019 год-205 000 руб. - 7 490 000 руб. фактически полученные ответчиком денежные средства, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 353 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 623 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически произведенных ответчиком ФИО1 работ и приобретенных материалов, с учетом затрат на авторский надзор и проект ремонта превысили сумму фактически полученных им денежных средств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы незаконно было поручено коммерческой организации, а не государственному экспертному учреждению, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Также является необоснованным довод жалобы о том, что суды не дали оценки рецензии, подготовленной ФГБУ "МГСУ" на заключение судебной экспертизы, представленной стороной истца по первоначальному иску, поскольку данная рецензия была приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции ее исследовал и дал оценку в своем определении, указав, что рецензия не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", при этом отметил, что право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения принадлежит суду.

Доводы истца о том, что эксперты ФИО3 П.А. и ФИО12 не обладали надлежащей квалификацией для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку привлеченные к проведению судебной экспертизы специалисты обладали специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу экспертизы. Представленные в материалы дела сведения о наличии у эксперта образования, прохождении программ переподготовки, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло привлечь указанных лиц в качестве экспертов по данному делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи