Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1513/2023-(8Г-35231/2022)[88-5082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по "адрес" и "адрес" ФИО6, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-832/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по ВАШ г. по "адрес" о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по "адрес" и "адрес" по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства незаконными, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Fiat Stilo, государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска, VIN N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по "адрес" и "адрес" ФИО6 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Fiat Stilo государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска, VIN N. Указывая на то, что он не является должником по исполнительному производству, и как следствие наложение запрета на регистрационные действия нарушило законные права и интересы его, как собственника.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что запрет на регистрацию транспортных средств нарушает его права на владение и пользование спорным имуществом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от N ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по "адрес" и "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 4000 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от N.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Fiat Stilo, регистрационный номер N, 2002 года выпуска, VIN N.

Согласно сообщению УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Fiat Stilo, регистрационный номер N, 2002 года выпуска, VIN N, отменены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав и свобод истца не установлено, кроме того срок для обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении прав, свобод и законных интересов действиями ответчика стало известно в декабре 2020 года, из пояснений представителя истца, а исковое заявление подано в суд в декабре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что действия ответчика не носили умышленный противоправный характер, наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, осуществлено в связи с ошибочно поступившей информацией, при этом судебными приставами исполнителями отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, каких либо негативных последствий для него в результате действий должностных лиц службы судебных приставов как собственника транспортного средства не возникло.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве ФИО1 узнал в конце декабря 2021 года, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 оборот) на вопрос председательствующего: представитель истца ответила, что истец узнал об обременении в конце декабря 2020 году. Замечания на протокол заявителем ФИО1 и его представителем не подавались.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанным на неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи