Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1704/2023[88-6167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в связи с началом боевых действий на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал биржевых котировок, в связи с чем, стоимость его портфеля существенно упала. Банк осуществил закрытие позиции в период с 16:34 по 17:27. Данное действие привело к образованию задолженности на брокерском счете истца в размере - 4 016 638 руб. 89 коп. Истец полагает действия Банка неправомерными в связи со следующим: торги проходили не в штатном режиме и не раз останавливались из-за военных действий; биржа была недоступна в начале торгов. Когда стало возможным подключиться к бирже, то котировки уже сильно провалились; "военные действия", как и факт отсутствия доступа к бирже, попадают под обстоятельства непреодолимой силы. Поскольку Банк не направлял в адрес клиента юридически значимые сообщения, у истца возникли убытки. Также истец настаивает на том, что Банк, будучи профессиональным участником рынка и видя сложившуюся на рынке неблагоприятную конъектуру, все равно совершал операции по счету истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения истцу убытков, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на доводах жалобы настаивал, просил судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание NNYX (далее - договор) в форме присоединения к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк (далее - Условия), путем подписания ФИО1 заявления Инвестора-физического лица N.

В заявлении истец подтвердил, что был проинформирован о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, понимает их и осознает. Также истец подтвердил, что все положения Условий ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения изменений и дополнений в указанный документ.

При заключении договора, истец также подписал Декларацию (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке.

Банком ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по закрытию позиций истца, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что на истца возложена обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Однако истцом не доказана совокупность всех элементов правонарушения для применения ст.15 ГК РФ.

Банк ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 направил ФИО1 смс-сообщение на номер телефона и сообщение на адрес электронной почты, указанные последним в Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость его Портфеля ниже начальной маржи и необходимо совершить операции по увеличению стоимости портфеля.

В указанных сообщениях ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал истца о стоимости его Портфеля, размерах начальной маржи и минимальной маржи.

ФИО6 не осуществил операции, влекущие увеличение стоимости портфеля.

В 14:24 ДД.ММ.ГГГГ истец выставил заявку на продажу акций ПАО "Сургутнефтегаз" в количестве 115 000 штук, которая была исполнена, однако стоимость портфеля не стала выше начальной маржи.

В период времени с 16:34:25 по 17:27:12 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ по договору, Банком осуществлено принудительное закрытие позиций истца, путем совершения сделок продажи ценных бумаг, в результате чего стоимость портфеля клиента превысила уровень начальной маржи

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 15, 401 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк действовал в соответствии с Условиями и Указанием Банка России, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность, а, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Несогласие истца с принятыми по делу судебными актами не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку действия Банка были совершены в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У5, а при заключении договора истец принял на себя все риски, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.

Убытки, понесенные истцом в результате волатильности фондового рынка, наблюдавшейся ДД.ММ.ГГГГ, вызваны не действием (бездействием) Банка или его работников, а являются результатом реализации рыночного риска при недооценке истцом рисков проведения операций на бирже в условиях высокой волатильности.

Истцом понесены убытки по собственной вине в связи с не реагированием на сообщения Банка посредством информационно-торговой системы QUIK, смс-сообщений в течение ДД.ММ.ГГГГ, у которого имелась возможность и время для принятия самостоятельных мер по урегулированию ситуации, в том числе, для внесения денежных средств на свой брокерский счет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи