Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1793/2023[88-5322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Капитолий" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2022 (УИД: 77RS0 N-97)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Капитолий" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за совместное использование имущества - по оплате за пользование инфраструктурой, за содержание и ремонт имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" задолженность в размере 269866, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5896, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, постановлено взыскать в пользу ТСН "Капитолий" с ФИО1 денежные средства в размере 230 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 505, 20 руб.; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ТСН "Капитолий" (адрес "адрес") создано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и действует на территории, образовавшейся в результате раздела земельных участков с кадастровым номером 50:26:180519:3, 50:26:0000000:363, как добровольное объединение собственников недвижимости в целях для совместного использования и управления общим имуществом. ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:22, находящимся по адресу: "адрес", вблизи д. Бараново, на огороженной территории ТСН "Капитолий", имеющей входную группу, принадлежащую ТСН "Капитолий". Договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ФИО1 не заключен. В ТСН "Капитолий" установлена ежемесячная плата на 2018, 2019, 2020 годы на основании утвержденных общими собраниями членов ТСН "Капитолий" сметных расходов, определяемая на каждый земельный участок с учетом исполнения ТСН смет по обслуживанию и содержанию общей инфраструктуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 209, 210, 309, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом ТСН "Капитолий" и его инфраструктурой, перечень объектов которой утвержден протоколом общего годового собрания членов ТСН "Капитолий", принятые общими собраниями решения об утверждении размера взносов за пользование и ремонт общего имущества, коммунальных услуг не отменены, недействительными не признаны, при этом истцом подтверждены фактические расходы по содержанию общего имущества, а ответчик, не произведя оплату указанных расходов, произведенных в интересах всех землепользователей территории ТСН "Капитолий", неосновательно сберег денежные средства.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение районного суда в итоговой сумме взыскания, исключив из приведенного истцом расчета проценты по займам в сумме 13041, 65 руб. и уменьшив сумму взыскания до 256 825, 16 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отклонил суд апелляционной инстанции и довод ответчика о недоказанности наличия общей территории ТСН "Капитолий", объектов инфраструктуры, оказания услуг ответчику как собственнику земельного участка, не являющегося членом товарищества, несоответствии принятого решения сложившейся судебной практике, нарушении правил судебного производства с учетом возможности вынесения судебного приказа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда и изменяя его, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, изменившего в части решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи