Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2085/2023[88-4778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" к ФИО1, АО "Бизнеспарк Новая Рига" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2022 (УИД: 77RS0007-02-2021-004559-64)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ФИО1, АО "Бизнеспарк Новая Рига" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежала "адрес", площадью 124, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома выступило ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига". ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений многоквартирного дома ООО "СТЕЙТ ЛТД" было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки, расположенных по указанному адресу, что подтверждается протоколом N от 28 февраля 17 года, после чего между ООО "СТЕЙТ ЛТД" и ответчиком был заключен договор N управления многоквартирным домом, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1. договора). Договор заключен в отношении квартиры ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников дома ООО "СТЕЙТ ЛТД" прекратило функции управляющей компании, управляющей организацией было выбрано ООО "СТЕЙТ СЕРВИС". Между истцом, ответчиком и ООО "Стейт ЛТД" было заключено соглашение N о перемене лиц в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" в качестве управляющей организации были подтверждены сроком на три года. За период пользования ответчиком принадлежащим ему жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 257 221, 99 руб. За все время действия договора никаких претензий относительно объема или качества оказанных услуг ответчик не предъявлял.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 221, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772, 22 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которое мотивировано тем, что ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" имеет перед ФИО1 задолженность, которая вытекает из того факта, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был оплачивать расходы за содержание жилого помещения, совокупный размер платежей за указанный период составил 443 498, 22 руб. ФИО1 считал оплаченную сумму неосновательным обогащением ООО "СТЕЙТ СЕРВИС", поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Бизнеспарк Новая Рига" договор участия в долевом строительстве N ДУДС-38К/15-/Л/Н решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных средств. По мнению истца, бремя расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 498, 22 руб. возлагается на собственника жилого помещения, которым с ДД.ММ.ГГГГ является АО "Бизнеспарк Новая Рига". На основании изложенного, с учетом поданных уточнений ФИО1 просил суд взыскать с ООО "СТЕИТ СЕРВИС" в свою пользу неосновательное обогащение по оплате коммунальных платежей в размере 340 221, 16 руб, расходы па оплату государственной пошлины в размере 6 602, 21 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 221, 99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772, 22 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" к АО "Бизнеспарк Новая Рига" и встречного иска ФИО1 к ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Бизнеспарк Новая Рига" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве NДУДС-38К/15-\УН, в отношении объекта долевого участия - жилого помещения (квартиры), имеющей характеристики: секция 4, этаж 2, количество комнат - 3, условный N, проектная площадь 126, 2 кв.м, по адресу: "адрес"; стоимость определена сторонами в размере 55 528 000 руб, которая была оплачена истцом в размере 54 928 045, 20 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком АО "Бизнеспарк Новая Рига" ФИО1 была передана "адрес", расположенная в жилом комплексе с по адресу: "адрес"; в тот же день между ООО "СТЕЙТ ЛТД", выбранным общим собранием собственников управляющей организацией, и ФИО1 был заключен договор N управления многоквартирным домом по адресу "адрес", которым определены тарифы и условия платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном жилом доме; с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников дома, ООО "СТЕЙТ ЛТД" прекратило функции управляющей компании, управляющей организацией было выбрано ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" и ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО "Стейт ЛТД" было заключено соглашение N о перемене лиц в договоре управления домом N от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" в качестве управляющей организации были подтверждены сроком на три года.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NДУДС-38К/15-\УН признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Бизнеспарк Новая Рига" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами, проценты за просрочку возврата денежных средств, убытки и штраф. В рамках реализации услуг по договору управления истцом начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 221, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 218, 223 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик ФИО1 в спорный период свои обязательства по оплате по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные законом и условиями договора, в полном объеме не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за заявленный период в размере 257 221, 99 руб, отказав в удовлетворении исковых требований к АО "Бизнеспарк Новая Рига". При этом, суд исходил из того, что ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам перед ФИО1 в полном объеме и своевременно, за все время действия договора никаких претензий относительно объема или качества оказанных услуг ответчик не предъявлял, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг являются завышенными по сравнению с аналогичными услугами, или ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" действовало недобросовестно, нарушая права ФИО1 как потребителя, при том, что ответчик ФИО1 при заключении договоров был согласен на указанную в них стоимость оказания услуг. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд исходил из того, что размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, установленных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также условий договора о предоставлении услуг в установленном порядке и произведенных ответчиком оплат. Кроме того, судом принято во внимание, что задолженность взыскивается до момента вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут договор долевого участия, заключенный между ФИО1 и АО "Бизнеспарк Новая Рига", отметив, что расторжение договора между застройщиком и дольщиком без осуществления действий по возврату квартиры не влияет на обязанность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772, 22 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку указанные суммы оплачены ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора за оказанные ему услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, приняв во внимание, что исполненная обязанность ФИО1 в рамках заключенного сторонами договора и исполнение своих обязательств другой его стороной не порождает у последней неосновательного обогащения. Суд также указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата спорной квартиры застройщику и возникновения у него права собственности на квартиру в период образования задолженности, напротив, в заявленный истцом период квартира находилась у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно на ответчике лежит бремя содержания жилого помещения, переданного ему. Поскольку судом встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований от основных требований встречного иска о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованности выводов суда с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом его договор долевого участия признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает взыскание с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также ссылки на ненадлежащую оценку представленных договоров поручений с ООО "Сети и Сервисы", которым осуществлялись платежи по ЖКУ, что явилось основанием для отказа в возмещении ФИО1 данных платежей в качестве убытков при рассмотрении его требований к застройщику, также отметив, что исполнение обязательств, установленных законом и договорами, которые были заключены ФИО1 с управляющими компаниями, при том обстоятельстве, что последний договор заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в силу его заинтересованности в оказании услуг, не образует неосновательного обогащения на стороне истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС", оказавшего такую услугу, даже после расторжения договора долевого участия в долевом строительстве. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку ответчика на то, что встречные исковые требования разрешены судом без учета уточнений, отметив, что указанное на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи