Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2235/2023[88-4951/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлениям ФИО1 и ООО "Монолитстройсервис" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2020(УИД: 77RS0013-01-2019-002579-78))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 155 612, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ФИО4 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взысканы денежные средства в размере 58 033, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Монолитстройсервис" и ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Монолитстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 257 000 руб, в том числе 197 000 руб. на оплату судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", 60 000 руб. на оплату услуг по составлению рецензии на судебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолитстройсервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Монолитстройсервис" в пользу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб, в удовлетворении заявления в большем объеме - отказано. По заявлению ООО "Монолитстройсервис" восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 72 890 руб, удовлетворении заявления в иной части отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по вопросу в части требований ООО "Монолитстройсервис" нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103.1, 109, 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к взыводу о взыскании с ООО "Монолитстройсервис" в пользу ФИО1 документально подтвержденных расходов последнего на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, из которых 30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая требования ООО "Монолитстройсервис", суд первой инстанции посчитал возможным восстановить стороне пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению новой короновирусной инфекции, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 72 890 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (37% от оплаченной обществом стоимости судебной экспертизы в размере 197 000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии в размере 60 000 руб. судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводом суда о распределении судебных расходов в пользу ООО "Монолитстройсервис", и принимая во внимание разъяснения п. 28, 30 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку последним судебным актом по рассматриваемому делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление истца о возмещении судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, довод ФИО1 об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцу не повлиял на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения указанного определения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части определения периода подачи заявления о возмещении судебных расходов является верным.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, процессуальных нарушений, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, в целом судами допущено не было.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья