Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23270/2022[88-27784/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению Лыкова Владимира Алексеевича о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу по иску Лыкова Владимира Алексеевича к Лыковой Алле Васильевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-653/2016)

по кассационной жалобе Лыкова Владимира Алексеевича на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства позицию истца в отзыве ответчика по другому гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторона ответчика подтвердила, что истинной волей ответчика являлся не договор дарения, а раздел квартир, в качестве нового обстоятельства - определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 117-КГ20-2-К4, в котором сформулирована правовая позиция, применимая к рассмотренному делу.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, о чем приведены разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений истца о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к необходимости переоценки постановленного решения суда и несогласию с выводами вышестоящих судебных инстанций, проверявших указанный судебный акт. Судом также сделан вывод о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции, что и было реализовано участниками процесса. В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья