Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-23639/2022[88-357/2023-(88-23260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4108/2021 (УИД: 77RS0 N-96))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Управлению Роспотребнадзора о взыскании убытков в размере 707 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и вреда здоровью в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику за юридической помощью с целью предъявления исковых требований к ООО "Единая городская служба правовой защиты" о защите прав потребителей. С учетом того, что сотрудник ответчика, которому было дано поручение, длительное время бездействовал, а затем подал иск в суд, где выяснилось, что за это время ООО "Единая городская служба правовой защиты" ликвидировано, истцы потеряли более 707 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 его правопреемником ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ТО Управления Роспотребнадзора по г. ФИО1 с просьбой расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные в период с февраля по май 2019 года с ООО "Единой городской службой правовой защиты" и вернуть оплаченные данному юридическому лицу денежные средства за несказанные услуги. По результатам обращения специалистом у заявителей были запрошены необходимые для подачи иска дополнительные данные (досудебная претензия ООО "Единая городская служба правовой защиты" и уточнение позиции заявителей в отношении суммы требований). Досудебная претензия направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, запрошенные документы поступили к специалисту в марте 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления было составлено исковое заявление в защиту прав потребителя и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен экземпляр искового заявления, сформирован пакет документов и в соответствии с требованием ст. 132 ГПК РФ пакет документов с копией искового заявления направлены в адрес ООО "Единая городская служба правовой защиты" посредством почтовой связи. После поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления отчета об отправке искового заявления с документами ответчику, исковое заявление в защиту прав потребителя с пакетом документов передано в Кузьминский районный суд города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ, п. 5.12, 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик оказывал истцам услугу в пределах своих полномочий безвозмездно, в порядке очередности с учетом обращений, поступающих в орган надзора, а также поставленных задач в связи с введенными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями, при этом причинно-следственная связь между ликвидацией юридического лица ООО "Единая городская служба правовой защиты" и действиями (бездействием) ответчика не установлена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не установила, отметив, что с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ судом обоснованно не установлено оснований для наступления деликтной ответственности, поскольку в данном случае доказательств совокупности условий для возложения на ответчика такого вида ответственности в материалах дела не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи