Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2459/2023[88-4935/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Давыдов и Партнеры" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-433/316/2022 (УИД 77MS0316-01-2022-000951-83))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Давыдов и Партнеры" о защите прав потребителей, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за юридической консультацией по вопросу касающегося сделки дарения ? доли квартиры супруге ФИО4, предоставив все необходимые документы. Посмотрев документы и выслушав истца, специалист ответчика, предложила ему подписать договор на предоставление юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде и на составление соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг N ВА 15/22. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен текст искового заявления, ознакомившись с которым, он стал проверять его на соответствие гражданскому законодательству РФ. Истец полагал, что услуга ему оказана некачественно, при заключении договора ответчик представил истцу не полную информацию о правовой перспективе рассмотрения его иска в суде, не сообщил ему о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, и в случае, если ответчик по его иску заявит ходатайство о применении срока исковой давности, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора дарения недействительным. Ответчик не мог не знать о положении ст. 181 ГК РФ, истец был им введен в заблуждение. На претензию истца о возврате денежных средств и об отказе от исполнения от договора, отказался возвращать оплаченные истцом денежные средства, указывая на полное исполнение договора. Поскольку денежные средства ответчик истцу не возвратил, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитана неустойка в размере 42 400 руб. Также, истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 42 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 42 400 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Давыдов и Партнеры" заключен договор возмездного оказания юридических услуг NВА 15/22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в задании (Приложение N) к договору, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно заданию, указанному в Приложении N к договору, целью оказываемых услуг являлось оказание помощи в решении вопроса о расторжении договора дарения ? квартиры, консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса по расторжению договора дарения ? доли квартиры, ознакомление, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления претензии, искового заявления о расторжении договора.

Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб, оплата которых предусматривалась по графику: 40 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

ФИО1 в кассу ответчика оплачено 42 400 руб, из которых по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. и по N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб. в счет оплаты транспортных и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по договору NВА 15/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании обществом юридических услуг в соответствии с заданием, в п. 2 актов указано, что общество оказало услуги: 1) консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса по расторжению договора дарения ? доли квартиры; 2) ознакомление, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления искового заявления о расторжении договора дарения ? доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнителю подана претензия, в которой он требовал вернуть уплаченные по договору услуг денежные средства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора и введение в заблуждение относительно правовых последствий по подготовленному тексту искового заявления, сообщал об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что юридические услуги оказаны ответчиком в рамках заключенного договора в полном объеме.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПк РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая изложенное, суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, соответствовали ли они условиям заключенного договора, а также какие фактические расходы понес исполнитель к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик указывал на исполнение условий договора путем составления искового заявления о признании договора дарения доли недействительным, в связи с чем был подписан повторно акт об оказании услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривая, что при подписании первого акта (ДД.ММ.ГГГГ) с аналогичным текстом, такие документы истцу еще не передавались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия заключенного договора предусматривали перечень услуг, связанных с разрешением вопроса по расторжению договора дарения ? доли квартиры, а не признания его недействительным.

Таким образом, каких либо доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг исполнителем в соответствии с согласованным предметом договора, в материалы дела исполнителем представлено не было.

Кроме того, в судебных актах не приведено суждений относительно отказа в части возврата истцу выплаченных им денежных средств как транспортных и почтовых расходов, принимая во внимание все тот же предмет заключенного сторонами договора, не предусматривающий ни обязанности исполнителя по направлению подготовленных документов, ни правового сопровождения либо представительства истца, кроме приведенного в п. 11.10 условия о представительстве интересов истца как заказчика в суде в качестве бонуса (премии), не подлежащего дополнительной оплате, при условии исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, в соответствии с установленным графиком.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья