Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2460/2023[88-4766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании нанимателем и внесении изменений в договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1339/2022 (УИД: 77RS0028-02-2022-000975-19))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, по квартире, расположенной по адресу: "адрес". Исковые требования мотивировала тем, что с ноября 2007 года проживает в "адрес" по адресу: "адрес". В указанной квартире она проживала с супругом ФИО9, с которым был заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МФЦ по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, в приеме документов было отказано.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО9 на условиях договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем по которому является Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес". В квартире по месту жительства по указанному адресу был зарегистрирован ФИО9 Его супруга ФИО1, брак с которой зарегистрирован в 2017 году, сохраняла регистрацию по другому адресу, где является собственником доли в праве на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его единственным наследником является ФИО1, которой принято наследство умершего, состоящее из земельных участков и жилого дома, автомобиля, денежных вкладов, компенсаций по находящимся в ПАО Сбербанк закрытым счетам на имя матери наследодателя ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. 671, 672 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения в отношении него.

При этом суд исходил из того, что, поскольку отсутствует выраженное первоначальным нанимателем ФИО9 при жизни письменное согласие на вселение истца в занимаемое им по договору найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, в отсутствие его обращения к наймодателю по вопросу заключения договора социального найма и внесения в него соответствующих изменений в связи с вселением в жилое помещение члена своей семьи, отсутствуют и правовые основания для приобретения ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, поскольку истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселена не была, что лишает истца права заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя ФИО9 Также суд учитывал, что сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что по делу отсутствуют допустимые доказательства того, что наниматель до своей смерти имел намерение признать за ФИО1 права на жилое помещение, об этом свидетельствует отсутствие регистрации истца по месту жительства и отсутствие фактов обращения ее супруга к наймодателю для внесения соответствующих изменений в договор социального найма. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вселения в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, отклонив доводы истца о неверном применении норм материального права, также отметив, что проживание истца в квартире после смерти нанимателя, несение расходов по содержанию спорного помещения после наступления смерти нанимателя не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования указанным жильем на условиях социального найма.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи