Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27521/2022[88-26607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максина Павла Александровича к Иорданову Антону Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить жилое помещение (N 2-2683/2021)

по кассационной жалобе Иорданова Антона Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Иорданова А.А. по доверенности от 14 мая 2021 года адвоката Патрашко Е.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максин П.А, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и Иордановым А.А. (покупатель) в лице Громовой А.В, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым принадлежавшее ему жилое помещение - комната N N, в квартире коммунального заселения, расположенная по адресу: "адрес", продана покупателю. Стороны договора также подписали акт передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Громова А.В, действуя от имени Максина П.А, передала, а Иорданов А.А. принял комнату. Переход права собственности в отношении комнаты состоялся, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке переход права собственности был зарегистрирован. Однако в нарушение условий пункта 2 договора купли-продажи оплату за проданную комнату Максин П.А. не получил. Громовой А.В, действовавшей по доверенности от имени продавца при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи комнаты, денежные средства вопреки содержанию акта приема-передачи покупателем Иордановым А.А. также не передавались. Данные обстоятельства неисполнения покупателем обязанности по оплате цены договора подтверждены решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года по делу N 2-775/2021, по которому Иорданов А.А. был привлечен в качестве соответчика. В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что деньги по договору купли-продажи вопреки содержанию акта приема-передачи покупателем за недвижимое имущество не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иордановым А.А. и Максиным П.А. в лице Громовой А.В, действующей на основании доверенности; обязать Иорданова А.А. возвратить Максину П.А. объект недвижимости - жилое помещение, комнату N N, жилой площадью N кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес".

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Максина П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Максина П.А. по доверенности Никифорова Е.Л. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в Чертановский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иордановым А.А. и Максиным П.А. в лице Громовой А.В, действующей на основании доверенности.

Суд обязал Иорданова А.А. возвратить Максину П.А. жилое помещение - комнату N N, жилой площадью N кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе ответчик Иорданов А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максина П.А, исходил из того, что последним не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он как продавец денежные средства по сделке за проданную комнату не получал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны покупателя не допущено, акт передачи жилого помещения подписан сторонами без замечаний, с расчетом сторон по договору, то суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Максина П.А, с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 161, 162, 450-454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 марта 2002 года по толкованию и применению положений статьи 161, п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора, бесспорно, установлено, что Иорданов А.А. не оплатил денежные средства в размере 1 500 000 руб, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеназванных установленных юридически значимых обстоятельств, которые ответчиком не были оспорены в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максина П.А, права которого были нарушены Иордановым А.А. вследствие не перечисления продавцу в счет платы по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель недвижимого имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения к ним, суд кассационной инстанции находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы кассационной жалобы относительно того, что при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства были переданы Максину П.А. при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи жилого помещения.

Указанные доводы ответчика опровергаются принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми доказательствами, а именно копиями отзывов ответчика Иорданова А.А, адресованными в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, из содержания которых следует, что он денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Громовой А.В. не передавал; Максину П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в общей сумме 165 154 руб.

Также из представленной копии протокола судебного заседания от 15 марта 2021 года Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года по делу N 2-775/2021 следует, что представитель ответчика Иорданова А.А. давал объяснения в судебном заседании, согласно которым Иорданов А.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Громовой А.В. не передавал; Максину П.А. частично перечислял денежные средства по телефону.

Однако, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 165 154 руб. ответчиком были перечислены продавцу комнаты в счет платы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что Максиным П.А. в адрес ответчика Иорданова А.А. в досудебном порядке не направлялось требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, как то требует действующее законодательство.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки представленных доказательств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи