Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27591/2022[88-26617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Парадиз-М" к Погосову Ивану Григорьевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-7211/2015)

по кассационной жалобе Погосова Ивана Григорьевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебнойколлегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Парадиз-М" обратилось в суд с иском к Погосову И.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 841 581, 89 руб, в обоснование требований ссылаясь на не исполнение ответчиком как заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Погосовым И.Г, с последнего в пользу ООО "Парадиз-М" взыскана задолженность по основному долгу в размере 497 915, 2 руб, задолженность по процентам - 98 791, 83 руб, неустойка - 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 767, 07 руб.

В кассационной жалобе Погосов И.Г. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Ответчиком Погосовым И.Г. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела с кассационной жалобой в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и Погосовым И.Г, был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерСтандарт" приобрело права требования по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парадиз - М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N N приобрело у ООО "ИнтерСтандарт" права требования по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшихся уступках заемщик был извещен надлежащим образом, что подтверждено письменными доказаетльствами.

Свои обязательства по уплате кредита заемщик Погосов И.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парадиз-М" в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 333, 450, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Погосова И.Г, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга по кредитному договору в предъявленном размере.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ кредит на определенных индивидуальных условиях, Погосов И.Г. гарантировал возврат заемных денежных средств в определенный срок и с начислением процентов по согласованной процентной ставке.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком, также полагает, что у судов имелись правовые основания для расторжения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Погосова И.Г. суммы задолженности, процентов, предусмотренной договором неустойки.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с него денежных сумм, уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией Погосова И.Г. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке

Проверялся также судом апелляционной инстанции и довод кассационной жалобы Погосова И.Г. о нарушении его процессуальных прав вследствие ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на положения статей 35, 36, 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к обоснованному выводу о том, что Тверской районный суд города Москвы надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2015 года, в то время как гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Погосова И.Г. не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи