Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28181/2022[88-27058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Бутрим Натальи Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-282/2022)

по кассационной жалобе Бутрим Натальи Борисовны на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года N 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты"; ДД.ММ.ГГГГ, АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК-Диджитал") и Бутрим Н.Б. заключен договор о предоставлении банковских услуг N N RUR, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность. В последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N) и решения общего собрания акционеров "БИНБАНК-Диджитал" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал". С ДД.ММ.ГГГГ АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с реорганизацией АО "БИНБАНК-Диджитал" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", которое просило взыскать с Бутрим Н.Б. сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 158 822, 32 руб, проценты за пользование кредитом - 32 303, 68 руб, пени - 2 501, 22 руб, государственную пошлину - 5 073 руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Бутрим Н.Б. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 627, 22 руб, государственная пошлина -5 073 руб.

В кассационной жалобе Бутрим Н.Б. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (впоследствии переименованный в АО "Бинбанк-Диджитал", в настоящее время правопреемник ПАО БАНК "ФК "Открытие") и Бутрим Н.Б. заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта Platinum.

Согласно содержанию вышеуказанной анкеты-заявления Бутрим Н.Б. ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые ей предоставлены для ознакомления в письменном виде. При этом ответчик, в том числе, принял на себя обязательства о регулярном ознакомлении с изменениями вышеуказанных условий и правил, а также тарифов.

Согласно памятке об условиях кредитования с использованием карты "Platinum", тарифам процентная ставка за пользование кредитом в льготный период до 55 дней (при условии погашения всей суммы возникшей задолженности до 25 числа следующего месяца) составляет 0% годовых, процентная ставка за пользование кредитом составляет 2, 5% в месяц, максимальный размер кредита 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, в случае единоразового нарушения держателем или доверенным лицом требований действующего законодательства Российской Федерации и/или условий договора и/или в случае возникновения овердрафта банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту) и/или признать карту недействительной до момента устранения указанных нарушений, а также требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения держателем или доверенным лицом своих долговых обязательств и других обязательств по этому договору.

Пунктом 11.6 предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей плюс 5 процентов от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику возможность использования банковской карты как средства для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашением сторон и законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Бутрим Н.Б. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Бутрим Н.Б. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 627, 22 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 158 822, 32 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 32 303, 68 руб.; сумма пени в размере 2501, 22 руб.

На основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" мировым судьей 06 апреля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Бутрим Н.Б. задолженности по кредитному договору, который отменен в последующем определением мирового судьи от 07 июня 2021 года.

Суд первой инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 314, 807, 809-811, 819-820, 434, 438, 452, 195-196, 199-200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соглашаясь с представленным расчетом банка, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При этом районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, истцом для предъявления настоящих требований не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку условиями договора не предусмотрен срок его исполнения, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления банком в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, с учетом вышеуказанных норм и установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по кредитному договору вследствие его ненадлежащего исполнения заемщиком Бутрим Н.Б, обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности по кредитному договору повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Бутрим Н.Б, содержащиеся в кассационной жалобе относительно отсутствия задолженности, поскольку она внесла на кредитную карту денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые были получены с кредитной карты; что она в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком - инвалидом с онкологическим заболеванием уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Бутрим Н.Б. при разрешении настоящего спора, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Бутрим Н.Б. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи