Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28494/2022[88-27163/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Ивлева Александра Николаевича к Ништу Юрию Петровичу, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Советского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком (N 2-1291/2020)

по кассационной жалобе Ништы Юрия Петровича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года

установил:

Ивлев А.Н. обратился в суд с иском к Ништу Ю.П, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N.

03 августа 2020 года определением Тамбовского районного суда Тамбовской области назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки".

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Ивлева А.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области осуществить вертикальную планировку участка дороги общего пользования, расположенного вдоль земельных участков в границах домовладений N N по "адрес":

с устройством односкатного поперечного профиля по направлению стока поверхностных вод по уклону рельефа, с разворотной площадки в сторону русла реки Цна, с уклоном элементов поперечного профиля 25-30%;

с устройством продольного уклона на участке дороги от разворотной площадки, в границах домовладений N N и N N до границы домовладения N N, с уклоном продольного профиля не превышающего 80 %;

выполнить устройство обочины, как конструктивный элемент внешнего оформления проезжей части автомобильной дороги, обеспечивающий дренаж дорожной одежды и предупреждающий разрушения кромки проезжей части дороги;

работы осуществить в соответствии с требованиями градостроительными нормами и правилами, а также в соответствии с СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016, СП 243.1326000.2015, СП 396.1325800.2018, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52577-2006.

Суд также на ответчика Ништу Ю.П. возложил обязанность, выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого дома N N по "адрес".

выполнить устройство двускатного поперечного профиля участка замощенного тротуарным камнем, расположенного перед входом (въездом) в домовладение N N по "адрес" в сторону обочины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивлева А.Н. к Ништу Ю.П. отказано.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Ништа Ю.П. об отмене заочного решения от 23 декабря 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июля 2021 года заочное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 7 резолютивной части изложен в следующей редакции.

Суд обязал Ништу Ю.П. выполнить устройство поперечного уклона профиля участка двора замощенного тротуарным камнем, расположенного перед гаражом, в сторону эркера жилого дома N N, по "адрес".

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Ништы Ю.П. - без удовлетворения.

Ивлев А.Н. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений требований, о взыскании с ответчиков Ништы Ю.П, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Советского района Тамбовской области судебных расходов на оплату судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года, заявление Ивлева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Ништы Ю.П. в пользу Ивлева А.Н. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 834 руб.

С администрации Покрово-Пригородного сельсовета Советского района Тамбовской области в пользу Ивлева А.Н. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 166 руб.

В кассационной жалобе Ништа Ю.П. просит отменить оспариваемые им судебные постановления, полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, направить дело с заявлением о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Ивлева А.Н. не допущено.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворяя заявление Ивлева А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из того, что заочным решением суда от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования материально-правого характера, не подлежащие оценки к двум ответчикам, распределил понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы исходя из количества поставленных перед экспертом вопросов в отношении требований к каждому из ответчиков и стоимости экспертных исследований по каждому из вопросов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Ништы Ю.П, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются сведениями из ООО "Экспертное учреждение Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" об объемах произведенной экспертом работы и ее стоимости.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Ништы Ю.П, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Ништы Ю.П. о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов; неправильно распределены судебные расходы между ответчиками, не состоятельным.

Более того, все доводы кассационной жалобы ответчика Ништы Ю.П. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, направлены на иное толкование норм права, и фактически являются позицией ответчика при разрешении заявления Ивлева А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба Ништы Ю.П. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ништы Ю.П. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко