Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2852/2023[88-8822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мир Звуков" к адвокату Московской коллегии адвокатов "Попечитель" ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-631/2022), по кассационной жалобе ООО "Мир Звуков" на решение Нагатинского районного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Мир Звуков" обратился в суд с иском к адвокату Московской коллеги адвокатов "Попечитель" ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 360 000 руб. за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, судами не был исследован вопрос необходимости заключения договора на оказание адвокатских услуг в пользу третьего лица (Истца) при условии имеющегося корпоративного конфликта между участниками (учредителями) ООО "Мир Звуков", а также были неверно определены юридически-значимые обстоятельства по делу и проигнорированы доводы истца в обоснование заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО1 и ООО "Мир Звуков" был заключён договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая помощь была оказана ООО "Мир Звуков", заключение соглашения с адвокатом было одобрено его генеральным директором. Оплата по соглашению была осуществлена в полном размере путём перевода денежных средств адвокату.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 430, 432, ГК РФ пунктами 1 и 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года63-ФЗ, пунктом 3.1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, подпунктами 1, 2 и 5 Разъяснения N 12 Совета Адвокатской палаты города Москвы, а также частью 4, 4.1 статьи 49 УПК РФ суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи в оплаченном объеме, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о неоказании юридической помощи ответчиком суд признал несостоятельными, в связи с тем, что в адрес ответчика не поступало перечисление денежных средств со стороны ООО "Мир Звуков" в рамках пунктов 3.1.2-3.1.4. Соглашения N0496 от 05.11.2019 года об оказании юридической помощи суд пришел к выводу о том, что юридическая помощь в рамках пунктов 3.1.2 -3.1.4 Соглашения не оказывалась.

Поскольку в удовлетворении основной части иска о взыскании денежных средств было отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда также не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий на заключения соглашения с адвокатом в интересах ООО "Мир Звуков".

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судами, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы основаны на индивидуальной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, повторяют позицию стороны по делу, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи