Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2857/2023[88-8832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2482/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, ФИО3, представителя Мерколовой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", снятии с регистрационного учета.

ФИО3 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о вселении в указанную, понуждении ФИО2 не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещении снятии с регистрационного учета удовлетворены, прекращено право ФИО3 пользования названным жилым помещением.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда данное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - отказано, Иск ФИО3 удовлетворен. ФИО3 вселена в "адрес", расположенную по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судебная коллегия не учла фактические обстоятельства дела, а именно добровольный отказ от жилого помещения и отсутствие попыток для вселения, длительность срока непроживания в спорной квартире, отсутствие конфликта, а также то, что у ответчика имеется иное жилье, съемное, в котором она проживает с сыном, невозможность вселения ответчика, поскольку Истцы не смогут проживать в одной комнате.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 46, 9 кв.м, жилой площадью 29, 20 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын - истец ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО3 Нанимателем жилья в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2

Ответчик ФИО3 была вселена на данную жилую площадь в качестве члена семьи ФИО1, его супруги. Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку она не проживает в квартире длительное время. Выезд ФИО3 носит постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинятся, она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуюсь статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 11, частями 1 и 4 статьи 17статьей 60, 61 пунктами 1 и 3 части 3 статьи 67, статьей 69 ЖК РФ, разъяснениями Конституционного суда Суд Российской Федерации содержащихся в Постановлениях N455-0 от 03 ноября 2006 года, от 23 июня 1995 года N8-П, а также разъяснениями, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не согласилась с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции противоречат вышеприведённым нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и связаны исключительно с переоценкой установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи