Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28740/2022[88-26928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" к Азаревичу Владимиру Ивановичу, Азаревичу Арсению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (N 2-758/2022)

по кассационной жалобе Азаревича Владимира Ивановича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" обратилось в суд с иском к Азаревичу В.И, Азаревичу А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 247, 52 руб, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик Азаревич В.И. является собственником квартиры N N, расположенной в указанном доме, Азаревич А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом в солидарном порядке с Азаревича В.И, Азаревича А.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141 247, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 012, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года отменено в части взыскания задолженности в солидарном порядке.

С Азаревича В.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 141 247, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012, 48 руб.

В удовлетворении исковых требований к Азаревичу А.В. отказано.

В кассационной жалобе Азаревичем В.И. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" выбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Азаревич В.И. зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в квартире также зарегистрирован Азаревич А.В.

Из выписки из лицевого счета расчета задолженности следует, что обязательства по внесению платы за обслуживание общего, имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно собственником жилого помещения не выполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 141 247, 52 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Азаревичей имеющейся задолженности в размере 141 247, 52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, согласилась с выводами нижестоящего суда о неисполнении собственником Азаревичем В.И. жилого помещения обязанности по оплате коммунальных платежей и оплате за обслуживание общего имущества МКД.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части солидарного взыскания с ответчиков Азаревичей образовавшейся задолженности, в обоснование сославшись на имеющееся соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственником квартиры Азаревичем В.И. и членом его семьи Азаревичем А.В, согласно которому все бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей за электричество лежит на собственнике Азаревиче В.И.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Азаревича В.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой, с учетом изменений и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку суды правильно исходили из того, что Азаревич В.И, являясь собственником жилого помещения, получал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые управляющей компанией, но без законных оснований, необоснованно не производил оплату за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы кассационной жалобы о неправильном начислении платы за ЖКУ, неверном размере задолженности уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Азаревича В.И. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи