Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29037/2022[88-27713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Зинаиды Ивановны к ЖСК "Весенний" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, предоставить пакет документов на нее для регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру (N 2-297/2022)

по кассационной жалобе Поляковой Зинаиды Ивановны и её представителя по доверенности Полякова Александра Борисовича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ЖСК "Весенний" по доверенности Семеновой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова З.И, обратившись в суд с иском к ЖСК "Весенний", уточнив требования, просила возложить на данный жилищно-строительный кооператив обязанность передать по акту приема-передачи в полное ее распоряжение квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес"; предоставить полный пакет документов, предоставление которого обеспечивает регистрацию права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость в едином государственном реестре; признать за ней Поляковой З.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 июня 2010 года за нею признано право собственности на N доли незавершенного строительством жилого дома по строительному адресу: "адрес", на земельном участке, с кадастровым номером N, что соответствует однокомнатной квартире с проектным номером N, однако до настоящего времени жилое помещение ей не передано..

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Полякова З.И. и её представитель просят отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кайман" заключило с Поляковой З.И. договор N N о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (адрес строительный), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Указанный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 апреля 2005 года и предусматривающего государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получено до вступления в силу данного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года заявление ООО "ТиссенКрупп Материале" принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 июня 2010 года за Поляковой З.И. признано право собственности на N доли незавершенного строительством жилого дома по строительному адресу: "адрес" на земельном участке, с кадастровым номером N, что соответствует однокомнатной квартире с проектным номером N, общей проектной площадью N кв.м, расположенной на восьмом этаже указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ за Поляковой З.И. зарегистрировано право собственности на N доли объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года ООО Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кайман" были включены требования 208 кредиторов - бывших участников долевого строительства на сумму 287 312 113, 5 руб. Задолженность перед ними в сумме 85 389 160, 13 руб. погашена путем передачи объекта незавершенного строительством созданному участниками строительства ЖСК "Весенний". Оставшаяся задолженность в размере 201 922 953, 37 руб. погашена не была по причине недостаточности конкурсной массы. В связи с недостаточностью конкурсной массы вознаграждение конкурсного управляющего было выплачено не в полном объеме. По этой же причине текущие расходы и реестровые требования кредиторов не погашались.Из названного выше определения также следует, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом установлено, что Полякова З.И. в реестр требований кредиторов ООО "Кайман" включена не была, с заявлением о включении ее в данный реестр в Арбитражный суд Рязанской области в установленном законом порядке не обращалась.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2013 года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", передан ЖСК "Весенний".

Из устава ЖСК "Весенний" следует, что предметом деятельности ЖСК "Весенний" является завершение строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", представление жилых и нежилых помещений в данном доме членам ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Весенний" и ОАО "РегионСтройДом" заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) по завершению строительства многоэтажного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"), принимая во внимание, что учредителем ОАО "РегионСтройДом" являются субъект РФ - Рязанская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и МО - городской округ город Рязань, права собственника имущества ОАО "РегионСтройДом" от имени муниципального образования осуществляет администрация г. Рязани.

Кредиторы ООО "Кайман", включенные в реестр требований кредиторов, требования которых погашены передачей объекта незавершенного строительства ЖСК "Весенний", которые вступили в члены ЖСК, выплачивали соответствующие паевые взносы с целью достройки дома.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ОАО "РегионСтройДом" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: "адрес".

Истец Полякова З.И. членом ЖСК "Весенний" не являлась и не является.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Поляков А.Б, действующий в интересах истца Поляковой З.И, обратился к ответчику ЖСК "Весенний" с требованием передать по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Весенний" в удовлетворении данных требований было отказано.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности ни за кем не зарегистрирована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 131, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьей 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 201.4, 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что застройщик ООО "Кайман", не успев достроить дом, был признан банкротом, в свою очередь Полякова З.И. с требованиями о включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Кайман" не обращалась, членом ЖСК "Весенний", созданного участниками строительства, которые Арбитражным судом Рязанской области были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кайман" не являлась, паевые взносы с целью достройки дома не вносила, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности пришел к выводу, что требования Поляковой З.И. не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с указанными выводами.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Поляковой З.И. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, в частности касающихся применения срока исковой давности, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При разрешении спора и определении начала срока исковой давности суды с учетом собранных доказательств установили, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года Поляковой З.И. было известно о том, что ее право на передачу ей спорной квартиры в фактическое пользование, владение и распоряжение, передачу пакета документов на нее с целью регистрации права собственности нарушены, однако, с исковыми требованиями она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права и разъяснения к ним, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств относительно процедуры проведения собрания, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи