Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29188/2022[88-27746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича к Пановой Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (N 2-1302/2022)

по кассационной жалобе представителя Пановой Марины Ивановны по доверенности Сычева Юрия Васильевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Пановой М.И. по доверенности от 21 декабря 2021 года Сычева Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с иском к Пановой М.И, указав, что последней не исполняются обязательства по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 197 310, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146, 22 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Пановой М.И. в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 197 310, 75 руб, возврат пошлины - 5 146, 22 руб.

В кассационной жалобе представитель Пановой М.И. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу NА40-195154/2017 ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Объявление о признании ООО "СТРОЙПЛЮС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы Новиковым П.В. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "СТРОЙПЛЮС" и Пановой М.И. заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N "адрес".

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Судебным актом от 24 декабря 2019 года по делу N А-40195154/2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Москвы передал ответчику Пановой М.И. в собственность помещение N N в жилом доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: дом N N).

Как следует из условий заключенного договора об участии в долевом строительстве, стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора) стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

Проектная площадь всего жилого помещения составила N кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента N кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на N кв.м, что подтверждается техническим планом здания.

Уведомление конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" в адрес ответчика о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суды о инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что фактическая площадь переданной Пановой М.И. квартиры превышает проектную площадь квартиры, при этом ответчиком обязанность по доплате за увеличение площади жилого помещения не была исполнена.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, ответчик Панова М.И. выразила своё согласие на осуществление доплаты в случае увеличения площади объекта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, наличия задолженности по внесению доплаты за объект долевого строительства, также полагает, что у судов имелись правовые основания для взыскания денежных средств с Пановой М.И.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с удовлетворением требований о взыскании доплаты за объект долевого участия, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые представителем Пановой М.И. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Пановой М.И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи