Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-29843/2022[88-1795/2023-(88-31796/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Звенигород" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, жилищно-коммунальных услуг и услуг связи

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Звенигород" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в размере 120 728 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 74 коп, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 787 руб. 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 42 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ЖСК "Звенигород" ФИО7 и ФИО8 просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" пруды, "адрес", управление которым осуществляет истец ЖСК "Звенигород".

Помимо ответчика ФИО3 в указанной квартире также проживают ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО9

Истцом в материалы дела представлена история начислений платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию жилого помещения и капитальный ремонт в размере 120 728 руб. 15 коп, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи в размере 308 787 коп. 61 руб, с указанием цен, тарифов, объемов потребления услуг, площади принадлежащего ответчику жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 249, 309 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ФИО3 не исполняет обязанности по уплате платежей за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, ровно как и ответчики не исполняют обязанности по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Не является основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 не присутствовал, поскольку судебное заседание началось позже назначенного времени.

Как следует из материалов дела, правила судебных извещений, установленные главой 10 ГПК РФ, были в полном объеме исполнены судом, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается самим подателем жалобы. Судебное заседание состоялось в назначенный день, а рассмотрение дела более позднее чем в назначенное время в настоящем случае нельзя признать процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. При этом замечания на протокол судебного заседания ввиду неверного указания времени рассмотрения дела, ответчиком не подавались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи