Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29867/2022[88-27563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Павла Юрьевича к Рябову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения (N 2-5463/2021)

по кассационной жалобе Соколова Павла Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Соколова П.Ю. по доверенности от 01 июня 2021 года Будько М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Рябова А.С. по доверенности от 30 июля 2022 года Тена А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов П.Ю, обратившись в суд с иском к Рябову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 338 000 руб. в качестве заемных с условием возврата. При этом договор займа между сторонами подписан не был. По устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства до конца 2020 года. Указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, просил суд взыскать с Рябова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 338 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 580 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования Соколова П.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов П.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно выписке по счету Соколов П.Ю. перевел на счет Рябова А.С. ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 91 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 42 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 807-808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства получены Рябовым А.С. от Соколова П.Ю. необоснованно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 338 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Рябова А.С, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение нижестоящего суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова П.Ю. при вынесении нового решения, исходил из того, что факт неосновательного обогащения Рябова А.С. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд второй инстанции в оспариваемом определении сослался на то, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика, являющиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным средством доказывания по делу, представленную в материалы гражданского дела переписку между сторонами, не оспоренную истцом, указания ответчиком назначения платежа "альпинисты" и "балкон" при переводе им денежных средств, что привело нижестоящий суд к неверному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых переводились денежные средства.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при разрешении спора были приняты во внимание обстоятельства относительного того, что Рябов А.С. являлся ответственным лицом подрядчика ООО "ГермесСтрой" на объекте (многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес") и контролировал ход проведения работ на указанном объекте, а Соколов П.Ю. являлся заместителем генерального директора ООО "Деловой Альянс", между которыми был заключен договор подряда на выполнение высотных ремонтных работ.При этом судом второй инстанции при разрешении спора учтено количество осуществленных истцом переводов, т.е. Соколовым П.Ю. произведено 13 платежных перечислений ответчику за период, не превышающий одного месяца, а также, что при переводе денежных средств указывались назначения платежей. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что данные денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя доводы кассационной жалобы Соколова П.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с Рябова А.С. суммы неосновательного обогащения, обоснованно исходил из того, что основания для получения ответчиком денежных средств от Соколова П.Ю. в сумме 338 000 руб. имелись, поскольку истец перечислял ему денежные средства в счет оплаты услуг альпинистов, выполнявших работы по ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в рамках заключенного между двумя юридическими лицами договора подряда на выполнение высотных ремонтных работ.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии у Рябова А.С. неосновательного обогащения за счет Соколова П.Ю, поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно перечисления денежных средств без наличия договорных отношений с ответчиком, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, при этом выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Соколова П.Ю. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы Соколова П.Ю. о том, что судом второй инстанции не дана надлежащая, правовая оценка правоотношениям сторон и иным доказательствам, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика, также подлежат отклонению и не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое Соколовым П.Ю. судебное постановление вышеуказанным требованиям отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи