Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2987/2023[88-6759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о выселении и встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права на заключение договора найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО4 из жилого помещения - комнаты N по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в собственности "адрес" и расположено в жилом доме - бывшем общежитии, в установленном законом порядке ответчикам названная комната не предоставлялась, оснований для возникновения у ответчиков права пользования комнатой не имеется, ответчики заняли комнату самовольно, что нарушает право истца на владение и распоряжение имуществом.

Не согласившись с требованиями Департамента городского имущества "адрес" о выселении из жилого помещения, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском о признании за семьей ФИО9 права на заключение договора краткосрочного найма комнаты N по адресу: "адрес" возложении на Департамент городского имущества "адрес" обязанности заключить такой договор.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, признано право на заключение договора краткосрочного найма жилого помещения - комнаты N в квартире по адресу: "адрес". Постановлено, что решение суда после вступления в законную силу является основания для заключения договора краткосрочного найма жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 выселены из комнаты N по адресу: "адрес", комн. 18 без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы по встречному иску просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатова В.Э. высказала заключение об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, комната N площадью 12, 3 кв.м, расположенная в жилом доме коммунального размещения по адресу: "адрес", находится в собственности "адрес". Названное жилое помещение учтено в реестре Департамента городского имущества "адрес" в качестве свободного и не обременного правами пользования третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения представителем Департамента городского имущества "адрес" было установлено, что оно используется семьей ФИО9 в отсутствие правоустанавливающих документов.

ФИО9 в судебном заседании не оспаривали факт проживания в спорном жилом помещении, однако указали, что спорная комната была предоставлена в пользование семье ФИО9 соглашением о компенсации гражданам затрат за фактическое пользование ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек - наниматель, дочь нанимателя ФИО4, сын нанимателя ФИО3 и сын нанимателя ФИО4 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности "адрес", расположенное по адресу: "адрес", состоящее из 3-х комнат - N, 16, 17 общей жилой площадью 53, 9 кв.м. (бывшее общежитие 27-ми квартирный дом коммунального заселения коридорной системы).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства супруг ФИО2 - ФИО1, ранее проживавший в "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом городского имущества "адрес" было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N с включением ФИО1 в состав членов семьи нанимателя.

Семья ФИО9 в составе четырех человек - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 ранее состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО4 в дополнение к занимаемым жилым комнатам N, 16, 17 в 14-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" было предоставлено жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, из которых жилая площадь - 15, 9 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о выселении ФИО9 из занимаемой ими комнаты N по адресу: "адрес", Департамент городского имущества "адрес" ссылался на то, что ФИО9 самостоятельно в отсутствие правового основания вселились в спорное жилое помещение и занимают его до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном пользовании ответчиками спорным жилым помещением и при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "адрес" "Жилищник" и ФИО2 было заключено соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование ЖКУ за комнату N по адресу: "адрес".

Также суд первой инстанции заключил, что семья ФИО9 не обеспечена жилыми помещениями по норме предоставления жилых помещений в городе Москве в размере 18 кв.м. на одного человека.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что предметом указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было не предоставление права на спорное помещение, а обязательства ФИО2 по возмещению расходов на коммунальные услуги управляющей компании.

В соответствии со статьями 49, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Таких правовых оснований у ответчиков для занятия спорного жилого помещения не имелось, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ таким основанием не судом апелляционной инстанции не признано.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за ответчиками права на заключение договора краткосрочного найма на спорное жилое помещение.

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес"", части 4 статьи 1, статьи 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства фактической обеспеченности ответчиков жилыми помещениями, судебная коллегия пришла к выводу, что жилое помещение по договору краткосрочного найма жилого помещения предоставляется гражданам, указанным в пункте 2.5 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП при условии обеспеченности площадью жилого помещения на человека менее 18 кв.м. в городе Москве и "адрес", а ответчики таким условиям не соответствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции общая площадь жилого помещения, занимаемая ФИО10 по адресу: "адрес", без учета спорного жилого помещения составляет 71, 6 кв.м, общая площадь предоставленного жилого помещения по адресу: "адрес", кор. 1, "адрес" дополнение к занимаемому указанному жилому помещению составляет 34, 4 кв.м, то есть на каждого члена семьи приходится более 18 кв. м.

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что правовые основания, предусмотренные пунктом 2.7 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес"", для признания права ответчиков на заключение договора краткосрочного найма жилого помещения, отсутствуют. Также отсутствуют правовые основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, вследствие чего они подлежат выселению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о нуждаемости в улучшении жилищных условий, проживании в жилом помещении, не соответствующем стандартам благоустройства, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что выводы суда апелляционной инстанции по поставленным в кассационной жалобе вопросам не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и произведенной им оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи