Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3000/2023[88-8730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Инновационный завод легких конструкций" к ФИО1 о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО "Инновационный завод легких конструкций" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО "Инновационный завод легких конструкций" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что между ООО "Инновационный завод легких конструкций" и ФИО1 заключен договор на проектирование N-ИЗЛК/04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Инновационный завод легких конструкций" обязуется по поручению и на основании задания ФИО1 в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению эскизного проекта и рабочей документации, а ФИО1 обязуется принять рабочую документацию и оплатить стоимость работ в размере 300 000 руб. Договором предусмотрено, что платеж осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. В результате исполнения договора ФИО1 получил подготовленную ООО "Инновационный завод легких конструкций" рабочую документацию, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи рабочей документации. Однако оплата работ ФИО1 не осуществлена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 300 000 руб, неустойку в размере 46 402, 10 руб, а всего 346 402, 10 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Инновационный завод легких конструкций" задолженность в размере 300 000 руб, проценты в размере 46 402, 21 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6664, 02 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала, представитель ООО "Инновационный завод легких конструкций" ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инновационный завод легких конструкций" и ФИО1 заключен договора на проектирование N-ИЗЛК/04-2019, согласно которому ООО "Инновационный завод легких конструкций" обязуется по поручению и на основании задания ФИО1 в установленный договором срок выполнить работы по разработке эскизного проекта и рабочей документации, а ФИО1 обязуется принять рабочую документацию и оплатить стоимость работ в размере 300 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя (ООО "Инновационный завод легких конструкций").

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инновационный завод легких конструкций" направило ФИО1 письмо, в котором сообщило об отсутствии поступления денежных средств от него по исполненному договору и предупредило о взыскании задолженности, данное письмо получено ответчиком, однако никаких действий им предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инновационный завод легких конструкций" направило ФИО1 претензию, в которой повторно сообщило об отсутствии поступления денежных средств от него по исполненному договору, указало банковские реквизиты для оплаты и предупредило о судебном взыскании задолженности, данная претензия получена ответчиком, однако никаких действий им предпринято не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, поскольку внес денежные средства в размере 300 000 руб. по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении обязательств.

В соответствии этим соглашением стороны при однократном совместном доступе своих представителей осуществили внесение в депозитарный сейф коммерческого банка денежной суммы в размере 300000 руб. со сроком хранения один месяц, которыми обеспечиваются обязательства заказчика по оплате стоимости работ по договору безналичным платежом па расчетный счет исполнителя. Правом последующего доступа к депозитарному сейфу обладает исполнитель. Указанная сумма подлежит возврату заказчику в течение одного рабочего дня с момента поступления равной суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты стоимости работ по договору. В обмен на возвращаемую денежную сумму заказчик обязан возвратить исполнителю свой экземпляр настоящего соглашения. В случае неисполнения обязанности заказчика осуществить оплату выполненных исполнителем работ по договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта о принятии работ внесенная сумма подлежит зачету исполнителем в счет требования об уплате стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции на основании указанного соглашения пришел к выводу о том, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении иска.

Разрешая спор, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьями 309, 310, 395, 407, 408, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовала и оценила по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришла к выводу об удовлетворении иска.

Анализируя соглашение об обеспечении обязательств, судебная коллегия отметила, что ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения этого соглашения - документы о размещении спорной суммы в банковскую ячейку коммерческого банка, доказательства передачи денежных средств.

Также судебная коллегия учла, что вопросы оплаты по договору в соответствии с соглашением об обеспечении исполнения не отражены в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем к моменту подписания акта приема-передачи срок хранения денежных средств истек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию об оплате выполненных работ.

На основании вывода о наличии задолженности судебная коллегия также признала подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 402, 21 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод о наличии задолженности ФИО1 по договору, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено наличие соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения обязательств по оплате, в соответствии с которым ФИО1 внес в депозитарный сейф коммерческого банка денежную сумму в размере 300 000 руб. Поскольку денежные средства по договору ФИО1 на расчетный счет общества не внес, исполнитель произвел зачет в счет исполнения обязанности заказчика по оплате денежных средств, внесенных по соглашению об обеспечении исполнения обязательства.

Эти доводы выдвигались при рассмотрении дела и правильно оценены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг утверждение ответчика об исполнении обязательства по договору, верно учтя то, что ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения этого соглашения - внесение денежных средств на хранение в банковскую ячейку, а также обращение этих средств в счет оплаты по договору. Верно принято во внимание, что это соглашение не упоминается в акте приема-передачи выполненных работ и противоречит порядку оплаты услуг, закрепленному в договоре и не измененному сторонами.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи