Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3019/2023[88-5274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АвтоТрейд" к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1005/2022 (УИД: 77RS0 N-24))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АвтоТрейд" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоТрейд" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору купли-продажи NН0921/081, заключенному сторонами, был приобретен автомобиль КИА К5, стоимость автомобиля была образована из расчета: стоимость автомобиля - 1 896 900 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования - 310 000 руб, скидка при продаже - 268 000 руб. Согласно п.п. 1-3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи предоставление скидки являлось условием заключения с ответчиком, в том числе, договора страхования на случай уменьшения стоимости приобретенного ТС, страховая премия по которому составила 275 000 руб, и КАСКО. Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривал, что в случае отказа от договора страхования и возврата страховой премии ответчик обязан возвратить ООО "АвтоТрейд" вышеназванную скидку в размере 275 000 руб. в течение 5 календарных дней. По сообщению страховщика АО "МАКС" договор страхования расторгнут ответчиком, страховая премия ему возвращена. В связи с этим действия ответчика подпадают под признаки злоупотребления правом, истец просил взыскать денежные средства в сумме предоставленной скидки 268 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО "АвтоТрейд", в котором истец просил признать дополнительное соглашение N к договору купли-продажи недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, взыскать денежные средства в размере 310 000 руб. в счет неустановленного дополнительного оборудования.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "АвтоТрейд" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "АвтоТрейд" взысканы денежные средства 268 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 880 руб, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "АвтоТрейд".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоТрейд" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи NН0921/2021 автомобиля КИА К5, стоимость автомобиля была определена п. 2.1 договора в размере 1 896 900 руб, цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной скидки при продаже в размере 268 000 руб. и стоимости установленного дополнительного оборудования 310 000 руб. (п.2.2 договора). Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставление покупателю скидки являлось условием заключения ФИО1 договора страхования КАСКО (полиса) с суммой страховой премии не менее 118 366, 56 руб. и договора страхования GAP с суммой страховой премии не менее 275 000 руб, но в случае отказа от договора страхования на случай уменьшения стоимости приобретенного ТС и возврата страховой премии предусматривало обязанность возвратить продавцу полученную скидку в размере 275 000 руб. в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования GAP.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 170, 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АвтоТрейд" и взыскании с ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере 268 000 руб, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом дополнительного соглашения и договора купли-продажи, заключенных по обоюдному волеизъявлению сторон. Судом принято во внимание, что дополнительное соглашение является частью договора, регламентирующей порядок предоставления скидки на приобретаемое транспортное средство и прекращение действия скидки при наступлении оговоренных сторонами обстоятельств. Также суд пришел к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению полной информации, в том числе предоставил ФИО1 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в ООО "АвтоТрейд", указал приемлемую для него форму заключения договора купли-продажи автомобиля и впоследствии согласился со всеми условиями. К тому же, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией; добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиля с условиями страхования, подтверждается его личной подписью.

Включение в договор купли-продажи автомобиля условий, предусматривающих дополнительные услуги для покупателя, не противоречит закону и не нарушает прав покупателя как потребителя, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено. Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что доказательств порочности воли сторон сделки не предоставлено, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по изложенным во встречном иске основаниям. При этом исходил из буквального толкования слов и выражений в договоре купли-продажи, спецификации к договору, а также сведений акта приема-передачи, который покупатель подписал и принял автомобиль на условиях, оговоренных в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оговоренной цене и с указанными в договоре характеристиками.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика по первоначальному иску о том, что при заключении договора истец нарушил права потребителя, не предоставил необходимой информации, у суда имелись основания для выводов о наличии навязывания услуг при заключении договоров страхования, о противоречии заключенного договора требованиям закона, в связи с чем о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, неверной оценке представленных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи