Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России в лице УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" ОМВД по району Коптево, ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по городу Москве" о возмещении ущерба, причиненного от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-701/2022 (УИД: 77RS0005-02-2021-012399-27))
по кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО8, а также представителя ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по городу Москве" по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ ОМВД России по району Коптево "адрес", ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения по городу Москве" (ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по "адрес""), УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. водитель-полицейский ФИО10, управляя служебным автомобилем РЕНО, состоящий на балансе ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по "адрес"", совершил ДТП по адресу: "адрес", столкнувшись с автомобилем истца Мерседес, госномер У008ВА777. Служебный автомобиль РЕНО на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК". Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 1 422 608, 01 руб, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО11 N А-1004-11/20-У от ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" выплатила истцу сумма страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб, таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 1 022 608, 01 руб. Истец просил суд взыскать с УВД по САО ГУ ОМВД России по району Коптево "адрес", ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по "адрес"" 1 022 608, 01 руб, расходы по оценке в сумме 9 000 руб, расходы на перевозку транспортного средства 3 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 13 313 руб.
Определением суда от 16 декабря. 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по "адрес"; в качестве третьего лица привлечен ФИО10
Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 022 608, 01 руб, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб, расходы истца по перевозке транспортного средства в размере 3 000 руб, по оплате государственной пошлины 13 313 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя служебным автомобилем РЕНО, состоящим на балансе ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по "адрес"", совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в действиях воителя ФИО1 при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству РЕНО под управлением водителя ФИО10, следующего во встречном направлении по дороге с односторонним движением с включенным проблесковым маячком синего цвета, но без звукового сигнала. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, не возмещенные выплатой страхового возмещения страховщика САО "ВСК".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, исходил из того, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО10 в отсутствие вины водителя ФИО1, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель служебного автомобиля РЕНО, находившийся при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный ущерб, суд признал УВД по САО ГУ МВД России по "адрес", в чьем ведении находится ППСП ОМВД России по району Коптево "адрес". Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО11 с учетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, взыскав с УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" в счет возмещения ущерба 1 022 608, 01 руб, а также расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 3 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика подтвержденные документально судебные расходы по проведению экспертного исследования по определению ущерба в сумме 9 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 313 руб. пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном установлении обстоятельств по делу относительно вины его участников, поскольку водитель ФИО10 не привлекался к административной ответственности, необоснованном установлении объема причиненного ущерба, его завышенном размере, неверной оценке представленных доказательств в этой части, в том числе в связи с предоставлением документов по факту ремонта на меньшую сумму, приняв во внимание, что стороной ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки на процессуальные нарушения суда первой инстанции в связи с несвоевременным изготовлением протоколов судебных заседаний, неверном распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.