Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3072/2023[88-8621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта "адрес" "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1935/2022 (УИД: 77RS0001-02-2022-000454-06))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города-курорта "адрес" "Водоканал" (МУП "адрес" "Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор NТУ/912 о подключении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 62 куб.м/сутки. По условиям договора истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности многоквартирного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Стоимость такого присоединения составила 5 845 019 руб, однако ответчиком не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и (или) водоотведения в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 425, 10 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 в пользу МУП "адрес" "Водоканал" взысканы денежные средства в счет платы за подключение в сумме 5 845 019 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 37 425, 10 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС в связи с подачей ходатайства заявителем после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки между МУП "адрес" "Водоканал" и ФИО1 был заключен договор NТУ/912 о подключении объекта ответчика: многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером земельного участка 23:49:0402037:1135 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, с установлением планируемой величиной нагрузки водоснабжения - 62 куб.м/сутки, водоотведения - 62 куб.м/сутки, приложением к которому являются технические условия на подключение МКД с нежилыми помещениями к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения МУП "адрес" "Водоканал" сроком действия 3 года. Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решения управления цен и тарифов администрации "адрес", в том числе об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведение МУП "адрес" "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение управления цен и тарифов администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об оплате за подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.166, 181, 199, 424, 436 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", приказа ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, когда началось подключение водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, при этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, обратив внимание, что условиями договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы сроки и размер платы за подключение (технологического присоединения) МКД к системам водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ возникла с момента фактического их оказания - с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует началу пользования присоединением с учетом ТУ, когда сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь по окончанию срока выполнения мероприятий, с момента обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги ввиду отсутствия в договоре иных условий оплаты и сроков, обратив внимание, что с учетом положений ст. 423, 424, 426 ГК РФ, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и приказа ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-э, рассматриваемый договор является возмездным, при этом порядок ценообразования предусматривает тарификацию услуг истца как регулируемой организации, не предполагая определение их стоимости соглашением сторон.

Учитывая отсутствие в договоре о подключении условия о безвозмездном характере, приняв во внимание, что осуществление подключения (технологическое присоединение) МКД ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, которое имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии у ФИО1 обязанности оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "адрес" "Водоканал" принадлежащего ему МКД исходя из ставок тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП "адрес" "Водоканал", установленных регулирующим органом, согласившись с расчетом истца и, отменив решение суда первой инстанции, взыскала с ответчика в счет платы за подключение 5 845 019 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 425, 10 руб. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о безвозмездности взаимоотношений сторон при утверждении инвестиционной программы истца постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также тарифов сроком действия с 2018 года, повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи