Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-31377/2022[88-3193/2023-(88-33358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГУЗ "Рязанская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на жилую площадь в общежитии N серия КП на право занятия двух койко-мест в общежитии по "адрес"Б, "адрес". Совместно с ней в качестве члена ее семьи в ордере указан сын ФИО2, 2002 года рождения. В результате инвентаризации, предшествовавшей передаче жилого фонда ГУЗ "РОКБ" в муниципальную собственность, номер "адрес" изменился на N. Фактически "адрес"Б по "адрес" состоит из двух изолированных жилых помещений - комнат площадью 12, 4 кв.м и 14, 8 кв.м, а также помещений общего пользования - коридора площадью 4, 9 кв.м, ванной площадью 2, 0 кв.м, туалета площадью 1, 2 кв.м. После выдачи ордера, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении и до настоящего времени по другим адресам не регистрировалась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации "адрес" жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0020010:720 по адресу: "адрес"Б, "адрес", было принято из государственной собственности "адрес" в собственность муниципального образования - "адрес". Истец ФИО1 полагает, что с июня 2017 года она обладает правом пользования на условиях социального найма частью "адрес"Б по "адрес" - изолированной комнатой площадью 12, 4 кв.м, а также и помещениями общего пользования - коридором площадью 4, 9 кв.м, ванной площадью 2, 0 кв.м, туалетом площадью 1, 2 кв.м. В связи с заключением брака ее фамилия была изменена с Геращенко на ФИО13.

На протяжении длительного времени истец лишена возможности реализовывать свои жилищные права в отношении жилого помещения, так как в настоящее время всю квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес", включая обе жилые комнаты и помещения общего пользования, занимает ответчик ФИО4 Несмотря на факт вынесения Московским районным судом "адрес" решения по делу 2-287/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не впускает истицу ФИО1 ни в комнату площадью 12, 4 кв.м, ни вообще в квартиру. Очередная попытка вселиться в квартиру была предпринята ФИО1 в первой половине июня 2021 года. Однако, сделать это не удалось по причине того, что ФИО4 в очередной раз в категорической форме отказалась пустить ее в жилое помещение.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как сотруднице "адрес" клинической больницы, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета РОКБ был предоставлен ордер N в комнате N (после инвентаризации номер квартиры изменился на 83), располагающейся по адресу: "адрес"Б, на право занятия койко- места в общежитии без указания номера койко-места. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в данном общежитии по адресу: "адрес"Б, "адрес". В этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала сестра ФИО4 - ФИО8, которая была выписана ДД.ММ.ГГГГ после смерти. Также совместно с истцом и ФИО8 в данной квартире проживал их отец - ФИО9, однако он не был зарегистрирован по этому адресу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2003 года включительно ФИО4 оплачивала квартплату за четыре койко-места. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ФИО2, Геращенко) Л.Г, как сотруднице ГУЗ РОКБ, также был выдан ордер на жилую площадь в общежитии, находящемся по адресу: "адрес"Б, "адрес", на право занятия двух койко-мест. В ордере указан состав семьи нанимателя - сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ФИО2, Геращенко) Л.Г. выписалась из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где проживала с 1983 года. В 2008 году ФИО13 (ФИО2, Геращенко) Л.Г. взяла ипотеку на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: "адрес", площадью 69, 5 кв.м, которую ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" было вынесено решение, которым были установлены все указанные выше обстоятельства, а также то, что ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"Б, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несмотря на то, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении - общежитии по адресу: "адрес"Б, "адрес", ФИО1 и ее сын ФИО2 фактически никогда не вселялись и не совершали попыток, свидетельствующих о желании добровольно вселиться в вышеуказанное помещение. В жилом помещении отсутствуют какие-либо личные вещи ФИО1 и вещи ее домашнего обихода. Это объясняется тем, что она ни разу не совершала попытки заселиться в квартиру, тем самым не проявляла никакой заинтересованности в ее использовании. На протяжении длительного времени ФИО1 имела постоянное место жительства в иных жилых помещениях, однако адреса регистрации не меняла. Кроме того, в настоящее время ФИО1 находится в браке и проживает в квартире с ее новой семьей в ином месте. Кроме того, ФИО1 никогда не исполняла обязанности, возложенные на нее как на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Все расходы, связанные с проживанием в общежитии, и за коммунальные услуги за пользование жилым помещением в течение всего периода проживания в нем несла ФИО4 ФИО1 единожды производила оплату за проживание в общежитии, однако данная оплата вряд ли может считаться добросовестным исполнением обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, так как оплата была произведена непосредственно перед подачей иска в суд. С 2003 года по настоящее время попыток произвести оплату коммунальных платежей и разделить бремя иных расходов по содержанию жилого помещения не предпринимала. Данный факт подтверждает, что в течение длительного времени ФИО1 не проявляла никакой заинтересованности в пользовании настоящим жилым помещением. ФИО1 в устном порядке вела переговоры о том, что согласна выписаться из спорного жилого помещения при условии денежного вознаграждения за это. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО1 заведомо не заинтересована во вселении в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, а ее заинтересованность носит чисто материальный характер.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как сотруднице "адрес" клинической больницы, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета РОКБ был выдан ордер N на жилую площадь в общежитии. В ордере указано, что он выдан ФИО4, работающей в ортопедическом отделении, на право занятия койко-места в общежитии по адресу: "адрес"Б комната N. ФИО4 была зарегистрирована по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ранее имела фамилии ФИО2, Геращенко, изменена в связи со вступлением в новый брак) ФИО5 Г еоргиевне, работающей в ГУЗ РОКБ, также был выдан ордер N серия КП установленного образца на жилую площадь в общежитии на право занятия жилой площади - два койко-места в общежитии по "адрес"Б "адрес". Ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГУ РОКБ от ДД.ММ.ГГГГ. В ордере указан состав семьи нанимателя - сын ФИО2, 2002 года рождения.

В соответствии с указанным ордером ФИО13 (ФИО2, Геращенко) Л.Г. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по вышеуказанному адресу.

На момент выдачи сторонам ордеров на право занятия койко-места здание, расположенное по адресу: "адрес"Б, имело статус специализированного жилого фонда, который относился к категории общежития, здание находилось в государственной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением "адрес" "Областная клиническая больница".

В комнату N входили две изолированные комнаты. Каждой из сторон было предоставлены койка-места в разных изолированных комнатах.

После инвентаризации спорному жилому помещению присвоен номер N. Квартира N с кадастровым номером 62:29:0020010:720, площадью 35, 3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадь которых - 12, 1 кв.м, и 14, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" издало распоряжение N-р об утверждении перечня государственного имущества "адрес", передаваемого в собственность муниципального образования - городской округ "адрес", согласно приложению. Квартира N по адресу: "адрес"Б, вошла в указанный перечень. Согласно пункту 2 указанного Распоряжения, право собственности муниципального образования - городской округ "адрес" на имущество, передаваемое согласно пункту 1, возникает с момента подписания передаточного акта. Акт приема-передачи между ГБУ РО "ОКБ" и Администрацией "адрес", согласованный министерством имущественных и земельных отношений "адрес", подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ статус "общежитие" домом (зданием) NБ по "адрес" - утрачен.

Поскольку ранее здание по "адрес"Б "адрес" значилось как общежитие, граждане, занимающие жилые помещения в нем, после перевода здания в многоквартирный жилой дом были перерегистрированы по месту жительства в квартиры согласно занимаемым площадям с учетом вновь присвоенных адресов жилым помещениям в соответствии с выписками из ЕГРН.

Лицевой счет на "адрес" по вышеуказанному адресу был открыт на имя ФИО4, она же значится нанимателем спорной квартиры.

ФИО1 никогда не проживала в комнате, выделенной ей на основании ордера, в связи с тем, что со стороны ФИО4 постоянно чинились препятствия в пользовании этой комнатой.

Вместе с тем с 2003 года и по настоящее время ФИО10 несет расходы по оплате ЖКУ, за содержание и ремонт жилья, периодически предпринимая попытки вселиться в предоставленную ей на основании ордера комнату.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ГБУ РО "Областная клиническая больница" и ФИО13 (Геращенко) Л.Г. о признании ордера недействительным и признании не приобретшей право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу после его обжалования в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения следует, что не проживание ФИО13 (Геращенко) Л.Г. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в ее комнате проживает ФИО4, а ФИО1 и ФИО4 не являются членами одной семьи, со стороны ФИО4 чинятся препятствия в пользовании жилым помещение, в связи с чем ФИО1 временно отсутствует в спорном жилом помещении. ФИО1 в установленном законом порядке приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в виде комнаты в общежитии. Свои обязанности как наниматель жилого помещения по договору найма добросовестно исполняет, плату за жилье вносит регулярно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в Отдел МВД России по "адрес", в котором просила провести проверку в отношении ФИО4, которая чинит ей препятствия во вселении в комнату по адресу: "адрес"Б, "адрес". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представитель ГБУ РО "Областная клиническая больница" ФИО11 суду первой инстанции пояснила, что последние несколько лет принимала оплату за комнаты в общежитии. Оплату за комнату N, в настоящее время "адрес", принимала от ФИО1 и от ФИО4, претензий по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за комнату никогда не было.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 является сонанимателем спорного жилого помещения, ответчик ключи от спорного жилого помещения истцу не передает, в связи с чем она лишена права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 надлежит отказать. В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу "адрес"Б, "адрес", выделив ей в пользование комнату площадью 12, 4 кв.м, а в пользование ФИО4 - комнату площадью 14, 8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещения общего пользования - коридор площадью 4, 9 кв.м, ванную площадью 2, 0 кв.м, туалет площадью 1, 2 кв.м, суд отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку ФИО4 чинит ей в этом препятствия. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате права пользования комнатой, предоставленной по ордеру. Договор найма в отношении комнаты N ("адрес") с ФИО1 никто не расторгал, она продолжает быть зарегистрированной в данной квартире, нести расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, право пользования данной комнатой не оспаривалось органом, выдавшим ордер, а также наймодателем.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того что у ФИО1 и ФИО4 право пользования всей квартирой (двумя изолированными комнатами), а не койко-местами в квартире, возникло с момента передачи дома в муниципальную собственность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До этого на основании ордеров каждому принадлежало право пользования только койко-местами в изолированных комнатах. Суд указал, что в рассматриваемом случае определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, в связи с чем требования ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Применение ст. 247 ГК РФ по аналогии в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанной статьей законодатель предусмотрел возможность определения порядка пользования жилым помещением только для собственников жилого помещения, а стороны таковыми не являются.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик (истец по встречному иску) ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик никаких действий по передаче ключей истцу не совершил, чем препятствует ее проживанию в жилом помещении, против вселения истца в квартиру возражает.

Доводы об утрате права пользования жилым помещением истца, также являются необоснованными, поскольку непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с ответчиком и в чинении препятствий в проживании последней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи