Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31424/2022[88-29390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройплюс" к Бобылевой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4778/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-006645-38))

по кассационной жалобе представителя Бобылевой Елены Владиславовны по доверенности Гопина Романа Леонидовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Стройплюс" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего - ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-195154/2017 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП2/мт-15к-32 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение собственность ответчика "адрес", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, "адрес". Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен почтовый адрес: "адрес". В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ? 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд "адрес" передал ответчику в собственность жилое помещение в жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора. Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. "адрес" всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52, 23 кв. м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 9 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 67 кв. м. Таким образом, имеется недоплата за площадь, исходя из 79 852, 50 руб. за 1 кв. м. (согласно договору), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 293 058, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130, 59 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Стройплюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО "Стройплюс" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 293 058, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130, 59 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-195154/2017 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ указанным застройщиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве N СП2/мт-15к-32 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, "адрес". Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: "адрес"; в связи с введение в отношении застройщика процедуры банкротства объект был передан в соответствии со специальными положениями ?7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. При этом по данным окончательных обмеров кадастрового инженера фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 9 кв. м, что по сравнению с проектной площадью на 3, 67 кв.м. больше. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости провести доплату за увеличение построенной площади из расчета стоимости 1 кв.м. по договору в размере 79 852, 50 руб. в общей сумме 293 058, 68 руб, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195-197, 199-201, 205, 208, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив доказательства по делу, исходил из того, что площадь квартиры увеличилась, обязанность выплатить денежные средства за увеличенную площадь переданной по договору квартиры лежит на ответчике в силу условий заключенного договора, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих от указанной обязанности, ответчиком не представлено. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом того, что о нарушении права истцу стало известно с момента проведения кадастровых работ в 2019 году. Также судом были отклонены ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств соответствующих требованиям доказательственной достаточности, в том числе условиям договора, свидетельствующим, что по обмерам БТИ произошло увеличение площади объекта долевого строительства, а также обязательств истца, не осуществившего строительство объектов инфраструктуры. Придя к выводу об обоснованности требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительства в размере 293 058, 68 руб, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 130, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, в то числе факту увеличения площади квартиры по сравнению с проектной, без учета условий договора о проведении уточнения только по данным обмеров БТИ, а также встречных обязательств застройщика по передаче объекта в 2015 году, необоснованном отказе суда первой инстанции о применении срока исковой давности, процессуальных нарушениях суда в части достоверности отражения установленного по делу, выходе за пределы заявленных требований, размещении на сайте текста решения по обстоятельствам, которые не исследованы судом, нарушений требований ст. 61 ГПК РФ в связи с установленными Арбитражным судом "адрес" фактами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи