Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31697/2022[88-3242/2023-(88-33408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, Следственному управлению УМВД Росси" по Тверской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-269/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Смирновой О.Н, ее представителя Смирнова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МВД России Дудукиной И.В, прокурора Смирновой М.В, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием органов предварительного следствия, а также отсутствием надлежащего надзора со стороны органов прокуратуры.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2007 СО МО МВД России "Кимрский" было возбуждено уголовное дело N 181150 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащей Смирновой О.Н. торговой палатки, располагавшейся между домами N 28 и N 30 по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ.

09.01.2008 истец была признана потерпевшей по делу.

По уголовному делу нарушались сроки предварительного расследования, допускалось их неоднократное и необоснованное продление, исчерпывающие меры к установлению обстоятельств совершения преступления не принимались. Со стороны органов прокуратуры надлежащие надзорные функции не осуществлялись. О прекращении уголовного дела Смирновой О.Н. не сообщалось. Нарушение прав потерпевшей Смирновой О.Н. и обоснованность её

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области, Управлению МВД России по Тверской -тобласти, Следственному управлению УМВД Росси" по Тверской области о возмещении имущественного ущерба в размере 53 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой О.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 ноября 2007 г. Смирнова О.Н. обратилась в МО МВД России "Кимрский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ее торговой палатки, располагавшейся по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе д. 30, в период времени с 11 до 12 ноября 2007 г.

27 ноября 2007 г. следователем СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области Котюриной Г.П. было возбуждено уголовное дело N 181150 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом названного имущества Смирновой О.Н.

Постановлением следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области от 9 января 2008 г. в рамках расследования уголовного дела Смирнова О.Н. была признана потерпевшей.

Данное уголовное дело прекращено постановлением следователя СО МО МВД России "Кимрский" Горбуновой М.В. 16 июля 2013 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии события преступления в части кражи торговой палатки, принадлежащей Смирновой О.Н.

16 июля 2013 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N 181150 по факту кражи строительных материалов, находившихся в торговой палатке, принадлежащей Смирновой О.Н, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 октября 2016 г. заместителем начальника СО МО МВД России "Кимрский" постановление о приостановлении предварительного расследования от 15 июля 2013 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело N 181150 принято к производству и прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия (бездействие) должностных лиц полиции проверялись в ходе рассмотрения поданных Смирновой О.Н. и ее представителем Смирновым В.А. жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоб в органы прокуратуры и МВД, которые в ряде случаев соглашались с доводами заявителя, отменяя обжалуемые процессуальные документы.

27 декабря 2018 г. Смирнова О.Н. подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая о незаконности прекращения производства по уголовному делу, просила признать действия (бездействие) начальника МО МВД России "Кимрский" незаконными; действия (бездействие) следователя СО МО МВД России "Кимрский" незаконными (необоснованными); признать контроль со стороны руководителя СО МО МВД России "Кимрский" формальным, надуманным и ненадлежащим; признать волокиту по уголовному делу N 181150 со стороны следователя СО МО МВД России "Кимрский"; признать незаконным (необоснованным) постановление следователя СО МО МВД России "Кимрский" о прекращении уголовного дела N 181150 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; обязать СО МО МВД России "Кимрский" устранить указанные нарушения закона; признать ненадлежащим надзор Кимрской межрайонной прокуратуры за ходом расследования уголовного дела; признать существенными нарушения ст. 6-1 УПК РФ со стороны СО МО МВД России "Кимрский", обязав СО МО МВД России "Кимрский" устранить указанные нарушения; признать существенными нарушения ст. 162 УПК РФ со стороны СО МО МВД России "Кимрский", обязав указанный орган устранить данные нарушения.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 4 марта 2019 г. жалоба Смирновой О.Н. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 7 мая 2019 г. постановление Кимрского городского суда Тверской области от 4 марта 2019 г. по поданной Смирновой О.Н. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ей правоохранительными органами материального ущерба и морального вреда, наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступлением вреда равно как и его размер, и в материалах дела таковых не имеется, судебный акт, которым установлена вина сотрудников полиции и прокуратуры отсутствует, незаконность действий (бездействия) должностных лиц не установлена компетентными органами либо в судебном порядке, правовые основания для удовлетворения требований Смирновой О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что должностными лицами принимались определенные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления; принятое итоговое процессуальное решение многократно проверялось и признано законным, поэтому противоправного поведения со стороны органов полиции и прокуратуры не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи