Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3192/2023[88-9176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Астра" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-301/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Астра" ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "Астра" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АСТРА" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 023 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 316, 50 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г/н N под управлением ФИО11, принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля Вольво г/н N под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, ответственность которого по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах (полис "данные изъяты"). Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах (полис ОСАГО "данные изъяты"). СПАО Ингосстрах признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 440 837 руб, без учета износа.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АСТРА" о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение. Взысканы с ООО "АСТРА" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 023 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 316, 50 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Астра" ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Астра" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль фактически был передан в аренду ФИО11, то есть выбыл из пользования ответчика, между ООО "АСТРА" и ФИО11 трудовых отношений не имеется, факт заключения договора ОСАГО ответчиком, не является основанием для удовлетворения исковых требований, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО "Астра" не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" ООО "Астра" было выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" транспортным средством марки КИА г/н N VIN N; по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору разрешается использовать транспортное средство в качестве такси (п.3.3.1), однако, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно ФИО11 не выдавалось; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО "АСТРА" разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля; заключение договора аренды и передача транспортного средства ФИО11, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия и передав автомобиль по договору аренды, ООО "АСТРА", сохраняет право владения и распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора; ООО "АСТРА" полностью контролировало деятельность ФИО11 при использовании автомашины в качестве такси,

поскольку общество располагало данными обо всех поездках и их стоимости, получало комиссию от каждого договора перевозки, при этом, денежные средства списывались со счета ФИО11 без его участия, что в совокупности также свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО "АСТРА" не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой ФИО11, в связи с чем пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "АСТРА" и взыскал с ООО "АСТРА" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 023 300 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 316 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи